Дело № 2-326/2022

УИД 75RS0001-02-2021-009154-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2, ООО «Золото Дельмачик» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2016г. №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры № которая расположена на 5 этаже дома. Стекавшей горячей водой были залиты все помещения квартиры в результате чего произошло промокание ламината по все площади квартиры равной 57,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 мастер по ремонту и эксплуатации тепло-энерго установок ООО «Управдом» ФИО4 в моем присутствии произвели осмотр моей квартиры и составили акт осмотра места и последствий затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Актом осмотра места и последствий затопления от 21.07.2021г. установлено следующее: с 07.07.2021г. по 20.07.2021г. ПАО ТКГ-14 проводила плановые ремонтные работы на теплотрассе ТЭЦ-1. В этот период попал под отключение жилой многоквартирный дома по адресу: <адрес>. 21.07.2021г. ПАО ТГК-14 включило тепловую сеть в работу, а управляющая компания подала горячее водоснабжение в квартиры. В 13-40 поступила заявка в диспетчерскую службу о затоплении квартиры <адрес> Аварийная служба незамедлительно прибыла на место аварии и перекрыла водоснабжение по данной квартире. В дальнейшем мастер ООО «Управдом» ФИО3 обзвонил выше расположенные квартиры на предмет затопления. При осмотре <адрес>, расположенной, на пятом (5) этаже, шестнадцати (16) этажного дома выявили, что причиной затопления послужил открытый полипропиленовый шаровой кран, расположенный на стояке ГВС в санузле где по магистрали разводки была обломана полипропиленовая труба д 20мм, выходящая из стены кафельной плитки на границе ответственности собственника. Со слов собственника квартиры, данная труба была обломана длительное время. В результате этой поломки были затоплены нижерасположенные <адрес>. В <адрес> пострадало имущество: ламинат по всей квартире, мебель частично. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику № - ФИО2 и как утверждает ответчик № на момент затопления квартиры находилась в аренде у ответчика № - ООО «Золото Демальчик» на основании договора аренды квартиры от 06.04.2021г. Ответчик ФИО2 претензию Истца от "30"августа 2021 г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, добровольно не удовлетворил, сославшись в ответе на претензию от 13.09.2021г. на то, что в соответствии с договором аренды квартиры от 06.04.2021г. ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендатор, т.е. ООО «Золото Демальчик». Ответчик ООО «Золото Демальчик» претензию истца от "17" сентября 2021 г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, добровольно не удовлетворил, сославшись в ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что затопление квартиры истца произошло после прекращения договора аренды квартиры от 06.04.2021г.. Для проведения строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец ФИО1 обратилась в АНО «Региональный центр судебных экспертиз», которая подготовила Заключение специалиста №.08.2021г. согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 220722, 47 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца 220 722,47 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, затраты на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Золото Демальчик» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям изложенные в возражениях на исковое заявления. Дополнительно пояснив, что ООО «Золото Демальчик» является ненадлежащим ответчиком, так как залив произошел по причине ненадлежащего содержания имущества ответчиком ФИО2, а также пояснила, что требования о размере взыскания завышены, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что залив квартиры истца произошел по причине действий работника ООО «золото Дельмачик», просит в иске к ней отказать.

Третье лицо УК ООО «УПРАВДОМ» в суд не явилось. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что залив произошел из-за поломки в трубопроводе на территории, находящейся в введении собственника квартиры.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером по ремонту и эксплуатации тепло-энерго установок ООО «Управлдом». Данным актом также и установлена причина залива –открытый полипропиленовый шаровой кран, расположенный на стояке ГВС в санузле где по магистрали разводки была обломана полипропиленовая труба д 20мм, выходящая из стены кафельной плитки на границе ответственности собственника в <адрес>. Актом также установлены и объемы повреждений, которые согласуются с объемами, установленными экспертным заключением АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» №.

Поскольку для установления обстоятельств, необходимых для надлежащего рассмотрения настоящего дела, требовались специальные познания судом было вынесено определение о назначении по настоящему делу судебно-строительной экспертизы в ООО Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № установлено, что затопление <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> послужила совокупность двух факторов: открытое положение запорного устройства стояка ГВС и отсутствие заглушки/саниатрно – технического прибора на внутриквартирном отводе трубы горячего водоснабжения. Запорно – регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, являются общим имуществом, ответственность за которые несет управляющая компания, так же стоит отметить, что запорное устройство как следует из пояснений сторон на осмотре, находилось в исправном состоянии, но было в положении открыто. При визуальном осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано вздутие и деформация ламината в стыках по всей квартире, что свидетельствует о воздействии воды на покрытие пола. О иных дефектах, образовавшихся после залива квартиры, и поврежденном имуществе собственник не сообщал, осмотром не установлены. Стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> для возмещения ущерба, нанесенного в результате залива из вышерасположенной квартиры, составила: согласно локально – сметного расчета № – 148 757 руб..

Суд считает данное экспертное заключение полным, объективным. Соответствующим требованиям ГПК РФ.

Согласно решению Центрального районного суда г.Читы от 09.12.2021г. было установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золото Дельмачик» и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры. В период аренды квартиры в туалетной комнате отсутствовала пластиковая труба (подводка) горячего водоснабжения (о чем арендатор и сотрудник арендатора знали), кран ограничивающий подачу горячей воды всегда находился в закрытом положении, в противном случае из него бы шла горячая вода. Факт, что сотрудник арендатора при освобождении квартиры, согласно п. 2.4.5 договора аренды должен при выезде перекрывать коммуникации, и вместо того, чтобы перекрыть стояк с холодной водой, перепутав краны открыла стояк с горячей водой, и не убедившись в том, что все стояки водоснабжения закрыты, выехала из квартиры истца подтверждается актом возврата жилого помещения (квартиры), бытовой техники и мебели по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, затопление произошло в результате действия ответчика ООО «Золото Дельмачик». Апелляционным определением <адрес>вого суда от 09.12.2021г. решение изменено в части взыскания размера материального ущерба, распределения судебных расходов. Таким образом, судебные акты имеют преюдиционное значение для рассматриваемого дела по установлению вины ответчика ООО «Золото Дельмачик» и причинения вреда; отсутствие вины ФИО2 как собственника квартиры.

Кроме того, ответчиком ООО «Золото Дельмачик» не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб возник в результате виновных действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает вину ответчика доказанной.

Данные действия ответчика ООО «Золото Дельмачик» находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от затопления составляет 148 757 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 148 757 рублей

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в размере 13 000 рублей, оплаченные на проведение строительно- технической экспертизы.

В связи с тем, что истец не обладают юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к юристам, на основании этого понес расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы прямо пропорционально взысканному размеру материального ущерба.

Таким образом, истец просил взыскать 220722 рубля, взыскано 148 757 рублей, заявлено расходов 21000 рублей, то размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 21 000 : (220722 : 148 757) = 12 175 руб. 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Золото Дельмачик» материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 148 757 рублей, судебные расходы 12175,14 рублей,

В остальных требованиях отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Судья О.Н.Копеистова