Решение по делу № 2-558/2023 от 10.03.2023 - о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Копия

Дело №

24RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Союз Автостраховщиков (РСА) обратилось с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на один год, а также в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности. Согласно указанному приговору водителем ФИО3, управлявшим автомобилем КАМАЗ г/н № с полуприцепом ЧМЗАП 9991г/н №, были нарушены ПДД РФ, в результате чего при столкновения водитель автомашины HYNDAI MIGHTY г/н № ФИО6 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с вышеуказанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому была застрахована гражданская ответственность ответчиков, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату ФИО6 в размере 480 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, уплаченную потерпевшему ФИО6, в размере 480 250 руб., государственную пошлину в размере 8 003 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО3, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, ответчиком ФИО2 – получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167,233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений подпункта "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, в соответствии приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на один год, а также в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», управляя автомашиной КАМАЗ, г/н № с полуприцепом ЧМЗАП 9991г/н №, эксплуатируя автомашину с неработающими внешними световыми приборами, что по ПДД РФ, входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, обязывающих водителя: «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации», двигаясь по автодороге «Енисей» допустил вынужденную остановку на правой обочине по ходу своего движения на расстоянии 73 метров в сторону <адрес> от дорожного знака, обозначающего 264 километр автодороги «Енисей» на территории <адрес> Республики Хакасия. При этом металлические конструкции, стоящего на правой обочине полуприцепа, располагались на проезжей части автодороги. Стоя на правой обочине автодороги, водитель автомашины КАМАЗ ФИО3 в нарушении ПДД РФ п. 7.1, на основании которого: «водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство», не включил на стоящем транспортном средстве аварийную сигнализацию в связи с ее неисправностью, а также не выставил знак аварийной остановки, нарушив тем самым п. 7.2 ПДД РФ, согласно которому: «при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями», нарушив тем самым п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут водитель автомашины HYNDAI MIGHTY г/н № ФИО6, двигаясь по автодороге «Енисей» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток не смог своевременно заметить стоящую на правой обочине автомашину КАМАЗ г/н № с полуприцепом ЧМЗАП 9991г/н № и совершил столкновение.

В результате столкновения водитель автомашины HYNDAI MIGHTY г/н № ФИО6 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Грубое нарушение водителем ФИО3 требований п. 2.1.1, п. 2.3.1, п. 7.1, п. 7.2, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО3 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также причинением вреда здоровью ФИО6

В соответствии со сведениями, представленными по запросу суда органами ГИБДД, в качестве владельца транспортных средств КАМАЗ г/н № с полуприцепом ЧМЗАП 9991г/н № на момент указанного ДТП был зарегистрирован ответчик ФИО2

Как следует из материалов дела и сведениям АИС ОСАГО гражданская ответственность, ФИО3 как лица, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ г/н № с полуприцепом ЧМЗАП 9991г/н №, а также ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке законодательства об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с вышеуказанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому была застрахована гражданская ответственность ответчиков, РСА решением № от 11.,03.2019 осуществило компенсационную выплату ФИО6 в размере 480 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда Боградским районным судом Республики Хакасия с материалов вышеуказанного уголовного дела представлены копии объяснений и протоколы допроса ФИО3, из которых следует, что он часто подрабатывал водителем. С весны 2015 он работал водителем у мужчины кавказкой национальности по имени Сармен по устному договору, фамилию и место жительство которого не знает. Сармен попросил его перегнать автомашину КАМАЗ, г/н № с полуприцепом ЧМЗАП 9991г/н № из <адрес> в <адрес> за что заплатил 30 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имеющего по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что ответчик ФИО2 обращался в МУ МВД России «Минусинский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об угоне транспортного средства КАМАЗ, г/н № с полуприцепом ЧМЗАП 9991г/н №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он продал данное транспортное средство неизвестному лицу по имени ФИО3 за 170 000 рублей. Постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 163, 330 УК РФ.

Данных о непосредственной передаче указанного автомобиля от ФИО2 к ФИО3 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым водителем ФИО3 причинен вред здоровью

Вместе с тем ответчик ФИО3, на котором в силу ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность представить доказательства отсутствия оснований для возложения деликтной ответственности, таких доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством в связи с гражданско-правовыми отношениями, действовал по заданию третьего лица не представил.

Поскольку причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 факт причинения вреда здоровью ответчиком ФИО3 водителю автомобиля HYNDAI MIGHTY г/н № ФИО6, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден приговором суда, при этом ФИО3 доказательств того, что действовал по заданию третьего лица, не представил, РСА произвело компенсационную выплату перепевшему в сумме 480 250 руб., указанный размер ущерба ответчиками не оспаривается, другими доказательствами не опровергнут, учитывая, что ДТП произошло при отсутствии страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средством в установленном законном порядке, в связи с чем, к РСА перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика ФИО3, подлежит взысканию в порядке регресса в пользу РСА компенсационная выплата в размере 480 250 руб.

При этом требования, заявленные к ФИО2 с учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования РСА судом удовлетворены, с ответчика ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 8 003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО4 Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса 480 250 руб., возврат госпошлины в размере 8 003 руб., всего – 488 253 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО7 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова