Судья Малышева Л.Н. дело № 33-1728/2023
дело № 2-656/2023 (12RS0001-01-2023-000760-03)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 22 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании основного долга за период с 22 января 2013 года по 26 сентября 2018 года в размере 1008946 руб. 17 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17 февраля 2020 года по 8 февраля 2023 года в сумме 676492 руб. 79 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17 февраля 2020 года по 8 февраля 2023 года в сумме 51000 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 февраля 2020 года по 8 февраля 2023 года в сумме 50000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 9 февраля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1055574 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 9 февраля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 9 февраля 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 17 132 руб., а также расходов на представителя в сумме 15 000 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№>, заключенному 22 января 2013 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и ФИО1, состоящую из: основного долга за период с 22 января 2013 года по 26 сентября 2018 года в размере 1008946 руб. 17 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17 февраля 2020 года по 8 февраля 2023 года в сумме 676492 руб. 79 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17 февраля 2020 года по 8 февраля 2023 года в сумме 51000 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 февраля 2020 года по 8 февраля 2023 года в сумме 50000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 9 февраля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1055574 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 9 февраля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 9 февраля 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 17 132 руб., а также расходов на представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что 22 января 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2010000 руб. на срок, указанный в договоре, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 21,5% годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Права требования по кредитному договору переданы ООО «НБК» (цессионарию) на основании договора цессии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что кредитный договор действует до полного исполнения обязательств его сторонами, окончание срока его действия не освобождает заемщика от ответственности за нарушение условий договора. Приводит доводы о том, что часть основного долга по указанному выше кредитному договору ранее была взыскана с ФИО1 в пользу правопредшественника ООО «НБК» на основании судебного приказа, который должником исполняется по настоящее время. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2010000 руб. на срок 1823 дня, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 21,5% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 55434 руб. 88 коп. согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены 22 января 2013 года. ФИО1 обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 26 сентября 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком по основному долгу составила 1008946 руб. 17 коп. Задолженность по процентам за пользование займом за период с 17 февраля 2020 года по 8 февраля 2023 года составила 676492 руб. 79 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 51000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 50000 руб.
27 октября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (цессионарием, далее – ООО «ЮСБ») заключен договор уступки прав (требования) <№>, согласно которому к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в перечне должников (Приложение <№> к договору), в том числе к ФИО1
19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском ООО «НБК» срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредитному договору подлежал внесению заемщиком 19 января 2018 года. Таким образом, на дату обращения ООО «НБК» с иском в Волжский городской суд Республики Марий Эл 30 марта 2023 года срок исковой давности истек по всем предъявленным к взысканию с ФИО1 платежам.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает его законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск (заявление о вынесении судебного приказа) не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления. Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2019 года №18-КГ19-43.
Как установлено судом, 19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору от 22 января 2013 года <№> в части основного долга в размере 150000 руб.
Требований о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору в оставшейся части ООО «НБК» не предъявлялось.
Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязана была производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, и в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании оставшейся части основного долга, по которым ранее требований не предъявлялось, доводы жалобы о перерыве течения срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
То обстоятельство, что от должника не поступало возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа, также не свидетельствует о признании долга ответчиком. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Довод жалобы о том, что срок действия кредитного договора установлен до полного возврата суммы основного долга, не опровергает выводов суда о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента невнесения ответчиком каждого из повременных платежей, отраженных в графике.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
М.А. Гринюк
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.