Решение по делу № 2-332/2023 от 17.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-332/23

УИД: 51RS0009-01-2023-000146-58

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домодет» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась суд с иском к ООО «Домодет» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что <дата> между сторонами заключен договор поставки <номер>-ПН, предметом исполнения которого являлось передача поставщиком товара согласно спецификации в собственность покупателя для оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость договора, включая товар, его доставку, сборку, подключение, установку и монтаж составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору по <данные изъяты>% оплате товара и передаче ключей истец выполнила полностью и в установленный срок, а ответчик не исполнил свои обязательства по доставке товара в согласованный сторонами срок, актом приема-передачи от <дата> продавец вернул ключи от квартиры. Товар не доставлен до настоящего времени, нарушение срока передачи товара на день подачи иска составило <данные изъяты> дней. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор поставки от <дата> <номер>-ПН, взыскать предварительную <данные изъяты>% оплату по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением с <дата> по дату удовлетворения требования истца о возврате ему предварительно уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования в части взыскания процентов (неустойки), с учетом того, что на дату рассмотрения дела размер неустойки превысил сумму договора, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 принимала участие в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ООО «Домодет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, какие-либо ходатайства не заявили.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО3 и ООО «Домодет» заключен договор поставки <номер>-ПН, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляет приложение №1 к Договору.

Согласно спецификации к договору предусмотрена следующая поставка и оснащение помещения: кухонный гарнитур, мойка и смеситель, стол обеденный, стул обеденный, встроенная вытяжка, электрическая стеклокерамическая варочная панель, холодильник двухкамерный, телевизор, диван раскладной, шкаф гардеробный, карниз подвесной, шторы, прихожая, всего товара на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или через кассу поставщица в размере <данные изъяты> % от суммы спецификации в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора, срок поставки Товара составляет <данные изъяты> рабочих дней с даты, следующей за датой получения поставщиком аванса и подписания акта приема-передачи ключей.

<дата> истец произвела оплату по договору в размере <данные изъяты> руб., <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи ключей.

Исходя из условий договора поставщик взял на себя обязательство полностью исполнить договор не позднее <дата>.

Истец указала, что взятые на себя обязательства поставщик не исполнил в полном объёме.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата>, в которой ФИО3 просила ответчика вернуть ей произведенную <данные изъяты>% оплату за неисполненное продавцом обязательство по договору и выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была. Гарантийным письмом от <дата> ООО «Домодет» обязалось исполнить договор в срок не позднее <дата>, однако до настоящего времени продавец свои обязательства по договору не исполнил, товар по договору не поставлен, актом приема-передачи ключей от <дата> продавец вернул ключи от квартиры покупателю, тем самым, фактически отказался от исполнения договора.

Проанализировав условия договора поставки, учитывая положения абзаца третьего преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая содержащиеся в договоре и спецификации условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (обязанность поставщика поставить товар, а покупателя принять и оплатить товар, передача товара в собственность, выполнение поставщиком работ по доставке, сборке и подключению товара, его установку, монтаж), суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 421, 454, 464 ГК РФ, договор поставки от <дата> <номер>-ПН, заключенный сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара и поставки и монтажа товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок, то есть до <дата> товар поставлен и установлен в соответствии со спецификацией не был; документы о приемке товара сторонами не подписывались, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства обратному не представлены. Доказательств тому, что нарушение обязательств произошло по не зависящим от воли ответчика обстоятельствам, в связи с действием непреодолимой силы, иных форс-мажорных обстоятельств, в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает требования истца о расторжении договора поставки от <дата> <номер>-ПН и о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 235000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Частью 2 указанной статьи установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Условия пункта 7.2 договора об установлении договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки ущемляют права истца как потребителя по сравнению с нормами статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, установившей размер такой неустойки в 0,5 % за каждый день просрочки. В связи с этим суд считает возможным признать недействительным (ничтожным) пункт 7.2 договора поставки и применить в данном случае правовые нормы, предусматривающие взыскание неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара.

Истцом при подаче иска произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по дату удовлетворения требований истца о возврате уплаченных средств. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в этой части, указав, что на дату рассмотрения дела <дата> размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в связи с чем окончательно просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то ее размер в данном случае не может быть больше <данные изъяты> руб., что соответствует заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Оснований не согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в размере 235000 руб., а также для вывода о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства и применения статьи 333 ГК РФ, с учетом цены иска, длительности нарушения и неисполнения ответчиком до даты рассмотрения судом настоящего спора своих обязательств, отсутствия ходатайств ответчика о снижении неустойки, суд не находит, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указывает истец, неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку при заключении договора она полагала, что освободилась от необходимости заниматься самостоятельно обустройством купленной квартиры мебелью и техникой, в то время как сейчас ей необходимо заниматься повторным поиском способов обустройства квартиры, затрудненной территориальной удаленностью ее места проживания от места нахождения квартиры. Значительное беспокойство и переживания вызывала неопределенность в сроках поставки товара и оборудования квартиры.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что права истца как потребителя были нарушены неправомерными действиями ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств - более 6 месяцев, отсутствие у истца в этот период возможности полноценно использовать жилое помещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 245 000 руб. ((235000+235000+20000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, оснований для их снижения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет гласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из взысканных с ответчика сумм, составляет 8400 руб. (8100 руб. – по требованиям имущественного характера исходя из суммы удовлетворённых требований 490000 руб. (кроме суммы штрафа), 300 руб. – по требованиям неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от <дата> <номер> об оказании консультационных (юридических) услуг, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется подобрать нормативно-правовые акты и судебную практику по делу, выработать правовую позицию, рассчитать неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, составить исковое заявление в суд общей юрисдикции. Стоимость указанных услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. <дата> сторонами подписан акт выполненных работ по договору, квитанциями от <дата> и <дата> ФИО3 перечислила на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, сложность дела, объем произведенной представителем работы – изучение нормативно-правовой базы и судебной практики, выработка правовой позиции и составление искового заявления, объема представленных доказательств, документов, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также стоимости услуг адвоката в Мурманской области (минимальной ставки гонорара, рекомендованного Адвокатской палатой в Мурманской области), размещенной на сайте https://juristfind.ru/advocate/51/, отсутствие возражений ответчика относительно разумности расходов на оплату услуг представителя, суд признает заявленную сумму расходов на оплату услуг юриста соразмерной объёму защищаемого права. По мнению суда, расходы на оплату юридических услуг в указанном размере с учетом категории спора, уровня его сложности, являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Домодет» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от <дата> <номер>-ПН, заключенный между ФИО3 и ООО «Домодет».

Взыскать с ООО «Домодет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> г.р., ИНН <данные изъяты>) денежные средства (предварительную оплату по договору) в размере 235000 руб., неустойку в размере 235 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 245 000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Домодет» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Шевердова