Решение по делу № 2-1042/2022 от 12.07.2022 - о признании недействительным в части договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское дело № 2-1042/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-001204-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 12 июля 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО6, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным в части договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным в части договора купли-продажи и взыскании в её пользу неосновательного обогащения на сумму 125 250 рублей.

В обоснование доводов в исковом заявлении указала, что Дата между ФИО3 в лице её представителя ФИО7, ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес.

Согласно п. 1 стороны договорились о том, что продавцы передают в собственность, а покупатель принимает в собственность вышеуказанную квартиру и уплачивает согласованную сторонами цену. Продажная цена квартиры установлена в размере 1 485 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договор указанная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 2.3.2 договора перечисление денежных средств в размере 1 485 000 рублей продавцам в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности по реквизитам продавцом:

Денежные средства в сумме 617 250 рублей перечисляются на счёт ФИО3; в размере 867 750 рублей – на счет ФИО4 Истец полагает, что в договоре была неправильно определена доля в денежном выражении, что на 125 250 рублей меньше причитающейся ей доли.

Указывает, что она и ФИО4 являлись собственниками в равных долях, то есть по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, а поэтому их доли в денежном выражении составляют 1 485 000:2=742 500 рублей.

Полагает, что ФИО4 излишне перечислена денежная сумма в размере 125 250 рублей, которую он должен возвратить ей.

Поскольку ФИО4 незаконно пользовался данной денежной суммой, он должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, приведя в исковом заявлении расчет процентов, подлежащих взысканию в её пользу на общую сумму 11 047 рублей 73 копейки.

Просит признать п. 2.3.2 договора купли-продажи квартиры по адресу: Адрес от Дата в части перечисления денежных средств в сумме 617 250 рублей на счет ФИО3 и перечисления на счет ФИО4 денежных средств на сумму 867 750 рублей;

изложить п. 2.3.2 договора таким образом, что суммы перечисляются им в равном размере, то есть ФИО3 и ФИО4 по 742 500 рублей;

взыскать с ФИО4 в её пользу неосновательное обогащение в размере 125 250 рублей, проценты з пользование чужими денежными средствами в размере 11 047 рублей 73 копеек за период с Дата по Дата и окончательно проценты рассчитать на день вынесения решения суда, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 926 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО6

Представитель истца ФИО3 адвокат ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась.

В судебном заседании Дата суду пояснила, что является директором ООО «Владение», деятельностью которого является оказание услуг по купле-продаже недвижимого имущества. В 2021 году к ней за оказанием помощи в продаже квартиры обратились ФИО4 и ФИО3, в связи с чем был составлен договор об оказании услуг риэлтора, оплата по договору составляла 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей с каждого, а также ФИО3 выдала доверенность на её имя, где уполномочила ФИО7 оформить и зарегистрировать на имя истца ? долю в праве собственности на квартиру, а также продать указанную долю. Дата сделка купли-продажи квартиры состоялась, детали сделки, в том числе и порядок оплаты, согласовывался с собственниками, возражений от них не поступало. Сообщает, что на оплату услуг по оформлению и ведению сделки купли-продажи, оплату налогов и пошлин, коммунальных услуг в продаваемой квартире, освобождение квартиры от ненужных вещей, юридических услуг и иных расходов у ФИО3 отсутствовали денежные средства, данные расходы оплачивал ФИО4 за счет собственных средств. Возврат ФИО4 указанных выше платежей, причитающихся ФИО3 и понесенных ФИО4 было решено осуществить за счёт увеличения его части денежных средств в договоре купли-продажи. Сообщает, что она – ФИО7 действовала от имени ФИО3 в рамках предоставленных полномочий по доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО3 адвоката ФИО6,, ответчика ФИО4, третье лицо по делу ФИО7, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7, ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес, согласно которому ФИО3 и ФИО8 передали, а ФИО2 принял в собственность квартиру по адресу: Адрес. Стоимость квартиры составила 1 485 000 рублей.

Согласно договору, денежные средства в сумме 617 250 рублей перечислены на счет ФИО3, в сумме 867 750 рублей – на счет ФИО4

Из указанных материалов дела, а также изученной в ходе рассмотрения дела копии доверенности № ФИО1 от Дата, удостоверенной временно исполняющей нотариуса ФИО9 – ФИО10, следует, что при выдаче истцом ФИО3 доверенности ФИО7 на право продажи квартиры, её волеизъявление соответствовало содержанию доверенности. Доказательств тому, что её мнение сформировалось под влиянием заблуждения, а также то обстоятельство, что в момент выдачи доверенности она заблуждалась относительно природы выдаваемого поручения либо его тождества, в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что данная доверенность истцом не отзывалась, регистрационные действия по его заявлению не приостанавливались и не прекращались, суд полагает, что выданная истцом доверенность соответствует предъявляемым к ней требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подписана рукоприкладчиком вследствие наличия объективных причин, обусловленных состоянием здоровья доверителя по просьбе последнего.

Изучив текст договора купли-продажи квартиры, заключенного от имени ФИО3 уполномоченным ею представителем, суд также исходит из недоказанности факта наличия сговора её представителя и остальных участников сделки в ущерб её интересам, при этом, сам по себе факт распределения денежных средств между продавцами в указанном в договоре порядке, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, несения расходов ФИО4 по подготовке документов на продаваемое жилое помещение, не свидетельствуют о явном ущербе истцу и нарушении условий оспариваемого договора, при этом, обратное стороной истца не доказано.

Все существенные условия для данного вида договора были согласованы, на его основании произведена государственная регистрация перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Действительно, цена продаваемой недвижимости является существенным условиям договора купли-продажи, однако, вопреки доводам ФИО3, она была согласована сторонами сделки от Дата в пункте 2.3.2 договора.

ФИО7, действуя за продавца и в его интересах на основании доверенности от Дата, согласно которой доверитель ФИО3 наделила её полномочиями по заключению и подписанию договора купли-продажи продаваемого имущества, стоимость имущества и порядок оплаты был согласован в присутствии продавцов, в том числе и ФИО3, и покупателя.

Аналогичные пояснения по делу дал в судебном заседании и ответчик ФИО4

При таких обстоятельствах, вопреки доводам искового заявления, порядок расчетов между сторонами, изложенный в п. 2.3.2 договора купли-продажи от Дата, был согласован, ФИО7 действовала в интересах ФИО3 в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий.

В этой связи суд полагает, что оснований для признания п. 2.3.2 договора недействительным, в судебном заседании не добыто.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие указанного пункта договора купли-продажи квартиры, в том числе в части определения порядка расчетов между сторонами, требованиям закона.

Более того, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействительным пункта 2.3.2 договора купли-продажи от Дата и изложения его редакции, предложенной истцом в исковом заявлении, не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 в её пользу неосновательного обогащения в размере 125 250 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047 рублей 73 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Поскольку добросовестность ФИО4 при разрешении требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО4 возлагается на ФИО3, требующую возврата денежных средств. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение истца в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не находится.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным в части договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

19 июля 2022 года.