Приговор по делу № 1-497/2023 от 27.09.2023 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Дело №1-497/2023

УИД23RS0003-01-2023-005365-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Филенковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут находилась в помещении магазина «Анастасия», расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, выбрав в качестве предмета преступного посягательства мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», принадлежащий Ч.Л.В., лежащий на поверхности пуфика в помещении магазина «Анастасия», расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, го подойдя к нему и убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут совершила тайное хищение принадлежащего Ч.Л.В. мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50» стоимостью 8 866 рублей, находящегося в чехле золотистого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющих для потерпевшей материальной ценности. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.Л.В. значительный материальный ущерб в размере 8 866 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, согласна с ним и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Агишева Ю.П., защитник подсудимой – Филенкова Е.Ю. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ч.Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражений относительно особого порядка рассмотрения дела не высказала, при назначении наказания указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий не имеет, просит суд строго не наказывать подсудимую.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния у суда сомнений в ее вменяемости не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного импреступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оформила явку с повинной, возместила причиненный потерпевшей ущерб путем возврата похищенного, а также путем выплаты морального вреда в сумме 5000 руб, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, пенсионерка, не имеет несовершеннолетних или малолетних детей, ранее не судима.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимой, а также добровольное возмещение ей причиненного имущественного ущерба и морального вреда и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновной, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд находит необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ролью подсудимой и ее поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как суд не назначает подсудимой максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как данная норма закона к назначаемому судом наказанию не применяется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Потерпевшей Ч.Л.В. в ходе предварительного и судебного следствия гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск CD-RW, на котором имеется видеозапись с наименованием «VID-20230620-WA0054», запечатлевшая момент совершения хищения мобильного телефона ФИО1, - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» в корпусе черного цвета, содержащий IMEI <данные изъяты> чехол розового цвета и мини сим-карты абонента сотовой связи МТС (897010159 № - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Ч.Л.В.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу-курорту Анапа),

ИНН <***>, КПП 230101001, ОКТМО 03703000, БИК 010349101, номер лицевого счета <***>, расчетный счет <***> в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 188 523 2301 024 001219 3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с ее участием.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>