Дело № 2-5014/2025

25 сентября 2025 года

УИД 29MS0033-01-2025-001157-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 у о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указала, что 05.01.2021 между нею и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №0001563/20-ИП, по условиям которого заказчику были оказаны юридические услуги в рамках гражданского дела. Данный договор ФИО2 исполнен, претензий по нему не имеется. Позже истец обратилась к ИП ФИО2 по поводу оказания юридических услуг в виде подготовки жалобы в Верховный Суд РФ, за что 14.02.2022 уплатила денежную сумму 11 650 руб. При этом исполнитель не поставила истца в известность, что утратила статус индивидуального предпринимателя. Денежные средства по указанию ФИО2 истец переводила по номеру телефона, принадлежащему ФИО3 В дальнейшем истец договорилась со ФИО2 об оказании юридических услуг по составлению искового заявления к АО «РЖД», за что уплатила денежную сумму 65 000 руб., из которых 30 000 руб. – стоимость досудебной экспертизы, 35 000 руб. – стоимость подготовки искового заявления. Услуги истцу оказаны не были. Истец направляла ФИО2 претензию с просьбой вернуть денежные средства, чего сделано не было. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму 76 650 руб. (11 650 + 65 000).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в январе 2022 года между истцом и ФИО2 был заключен в устной форме договор об оказании юридических услуг по составлению жалобы в Верховный Суд РФ, что подтверждается перепиской в мессенджере и ФИО2 не оспаривается.

Цена услуг составила сумму 10 000 руб.

По просьбе ФИО2 истец перечислила по номеру телефона ответчика ФИО3 денежную сумму 11 650 руб., включая также почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции <***> от 14.02.2022.

Доказательств исполнения обязательства по договору (подготовленная жалоба, подписанный акт приемки услуг и пр.) ФИО2 не представлено.

Аналогичным образом в августе 2022 года между истцом и ФИО2 был заключен в устной форме договор об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления к РЖД.

26.08.2022, 16.09.2022 истец уплатила по номеру телефона ответчика ФИО3 денежную сумму 65 000 руб., из которых 30 000 руб. – стоимость досудебной экспертизы, 35 000 руб. – стоимость подготовки искового заявления.

Доказательств исполнения обязательства по договору (подготовленная жалоба, подписанный акт приемки услуг и пр.) ФИО2 не представлено.

08.01.2025 истец направила ответчикам претензию с требованием о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Таким образом, судом установлен факт неоказания ответчиком ФИО2 юридических услуг, за которые ею получены от заказчика – истца денежные средства. Вина истца в неоказании услуг отсутствует, материалы дела не содержат. Факт осуществления оплаты услуг ФИО3 при отсутствии каких-либо договорных отношений последнего с истцом, значения по делу не имеет. Надлежащим ответчиком по делу является лицо, которое выступало исполнителем услуг и которому были предназначены денежные средства, то есть ФИО2 Именно с последней в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере, а требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2, поскольку последней не доказан факт оказания услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 76 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 80 650 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 у (паспорт <№>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.