Решение по делу № 2-1705/2022 от 05.06.2023

Дело № 2-7/2023

59RS0005-01-2022-000499-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием прокурора Ярыш А.А., ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, с участием до перерыва представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, ФИО5, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО6 к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, ФИО5, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д.173 т.1), мотивируя свои требования тем, что она является с 21.01.2022 собственником жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Она является собственником на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 22.11.2021г. и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 22.11.2021. Данное имущество являлось предметом ипотеки, на основании решения суда на имущество было обращено взыскание, торги по реализации имущества не состоялись, в связи с чем имущество было передано залогодержателю (ФИО8) в счет погашения долга.

В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, членами семьи собственника не являются. Договорных отношений о порядке проживания и пользования жилым помещением с собственником не имеют.

Ответчики выехали из жилого помещения. 07.04.2022 был составлен акт осмотра комнаты площадью 16,5 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8, в присутствии ФИО10 (собственник соседней комнаты площадью 17,5 кв.м.), ФИО3, ФИО11 (представители). При осмотре установлено, что в комнате никто не проживает, личных вещей нет, семья М-ных выехала 06.02.2022, в комнате дверь не закрывается, доступ свободный, в местах общего пользования вещей и мебели М-ных нет.

ФИО9 выехала из жилого помещения в 2016 году (установлено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2019 по делу №2-1527\2019 о лишении родительских прав).

Поскольку ответчики не являются членами ее семьи, каких-либо прав на комнату не имеют, в комнате не проживают, поэтому утратили право пользования спорной комнатой.

На основании изложенного ФИО8 просит с учетом уточненного искового заявления признать ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением общей площадью 16,5 кв.м., в том числе жилой площадью 10,8 кв.м. по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8 с учетом уточненного искового заявления о признании отсутствующим права собственности (л.д.76-78, 180-181 т.2), мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2017г. было вынесено определение Мотовилихинского районного суда г. Перми по материалу № 13-26\2017 о правопреемстве и выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения Третейского Суда.

31 мая 2022г. определение суда от 16.04.2017 отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение.

Выданный исполнительный лист серии ФС № на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.20017 по материалу № 13-26\2017 исполнен в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.11.2021 и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №, выданного 22.11.2021 ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП. Право собственности на комнату с частью вспомогательных помещений общей площадью 16,5 кв.м. в 2х комнатной квартире, назначение жилое, на 1-м этаже по адресу: <адрес> 21.01.2022.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми отменено в полном объеме и дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО8 при новом рассмотрении дела №13-1080/2022 отказалась от требований в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Судом отказ принят. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми произведено правопреемство с ФИО12 на ФИО8, которое вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции указал на то, что необходимо учесть и выяснить при пересмотре дела, а также указано и то, что признать решение третейского суда возможно не только путем подачи заявления об отмене такого решения, но и в рамках дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Так как ФИО8 отказалась от части требований при пересмотре дела, суд первой инстанции такой отказ принял и не исследовал те обстоятельства, на которые необходимо обратить внимание и изучить в соответствии с определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022. Следовательно, ФИО8 не может ссылаться на то определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.09.2022 по материалу № 13-1080/2022 (пересмотр дела по материалу № 13-26/2017), которое вступило в законную силу и не было обжаловано стороной в кассационном порядке.

Также ранее было подано заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании определения суда от 07.04.2017 по материалу № 13-26/2017, что удовлетворено судом и информация была направлена в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

На основании изложенного ФИО6 просит с учетом уточненного иска признать отсутствующим право собственности у ФИО8 Восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве ФИО6 на жилое помещение общей площадью 16,5 кв.м. в 2х комнатной квартире, назначение жилое, на 1-м этаже по адресу: <адрес>.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах уточненного иска, представила письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО6, согласно которым со встречным исковым заявлением ФИО6 не согласна, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям: отмена определения суда о выдаче исполнительного листа, не означает, что истец получил имущество неосновательно. Данные выводы подтверждаются материалами судебной практики (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 21.10.2022 года по делу № 88-15385/2022). Судебное принуждение не относится к самостоятельным допроцессуальным юридическим фактам, которые формируют право требования, а является формой реализации субъективного права. Исполнение не может рассматриваться отдельно от того, что исполняется: если досудебные требования истца не имели оснований, то их осуществление корреспондирует правонарушению; а если у истца было право, то самостоятельного порока его осуществление вызвать не может. В этой связи представляется неверным отдельно рассматривать материальное охранительное правоотношение и отдельно принудительный порядок его реализации - это единое явление. Отмена судебного решения вовсе не обязательно означает, что истец получил имущество неосновательно. Само по себе решение суда не влечет ни возникновения, ни изменения, ни прекращения гражданских прав и обязанностей. Материальным основанием для свершившегося судебного взыскания является существовавшее до и вне судебного разбирательства субъективное право истца. При этом законодатель прямо допускает возможность повторной легитимации материально-правового результата по итогам нового рассмотрения дела - в случае если суд установит правомерность требований истца, результат исполнения отмененного судебного решения будет признан правомерным, право на поворот у ответчика не возникнет. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, то есть является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. ФИО8 является владеющим собственником, имеет доступ и ключи от комнаты, имущество (комната) было передано ФИО8 судебным приставом - исполнителем по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ФИО6 воспринимает ФИО8 как собственника комнаты, поскольку выехал из комнаты по письменному требованию ФИО8 о выселении. Право собственности ФИО8 возникло на основании акта судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 22.11.2021 и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 22.11.2021. Данные правоустанавливающие документы в настоящее время не отменены и не оспорены. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика до перерыва возражала против заявленных исковых требований, поддержала встречное исковое заявление, настаивала на требованиях, изложенных во встречном иске, ранее пояснила, что ФИО6 и его двое детей по спорному адресу не проживают, вынуждены были выехать из жилого помещения под психологическим давлением. Полагала, что у ФИО8 право собственности на жилое помещение отсутствует, поскольку определение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда было отменено, впоследствии ФИО8 отказалась от требований по выдаче исполнительного листа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: ….3) комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчики ФИО6, ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО1, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 55,148 т.1).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были переданы на попечение органа опеки (Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми). С ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, взысканы в пользу ФИО6 алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Взысканы с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Перми, алименты на содержание детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей с перечислением алиментов на счета, открытые на имя детей в банке. Взысканы с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Перми, алименты на содержание детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей с перечислением алиментов на счета, открытые на имя детей в банке. В остальной части иска ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми отказано.

В настоящее время ФИО6, ФИО4, несовершеннолетний ФИО1, ФИО5, ФИО9 в спорном жилом помещении не проживают: ФИО9, как следует из решения суда от 22.04.2019г. не проживает с семьей с ноября 2016г., ФИО6, ФИО4, ФИО1 согласно пояснений представителя ответчика вынужденно выехали из жилого помещения и проживают в съемном жилье, ФИО5, признанный ограниченно дееспособным переведен на принудительное лечение в Губахинский филиал ГБУЗ ПККПБ, что следует из Приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 05 сентября 2022 г. № (л.д.40 т.2). Данные обстоятельства наряду с пояснениями представителя ответчика, были подтверждены представленным истцом Актом осмотра помещения от 7.04.2022г., из которого следует, что в комнате никто не проживает, личных вещей нет. В связи с чем истец ФИО8 от требований о выселении к ответчикам отказалась.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, истец ФИО8 ссылается на отсутствие у ответчика ФИО6 и членов его семьи права пользования жилым помещением в связи с тем, что жилое помещение – комната, кадастровый №, площадью 16,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится с 21.01.2022 в собственности ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 52-53, 54 т.1).

Установлено, что 22 января 2016г. между ФИО11, действующим за ФИО13, и ФИО6 заключен договор займа, согласно п. 6.5 которого все спорные вопросы, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в г.Перми Пермским третейским судом – Третейский суд. Также 22 января 2016г. между ФИО11, действующим за ФИО13 и ФИО6 заключен договор ипотеки, согласно п.4.1 которого все спорные вопросы, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в г. Перми Пермским третейским судом – Третейский суд.

Решением Пермского регионального третейского суда от 09.09.2016 исковые требования ФИО13 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на предмет залога недвижимого имущества в виде комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 16,5 кв.м. в 2-х комнатной квартире, назначение жилое, на 1 этаже по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

17 октября 2016г. между ФИО13 и ФИО8 заключен договор об уступке права требования, согласно которому к ФИО8 в полном объеме переходят права требования о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, по договору займа с процентами и залоговым обеспечением от 22.01.2016, заключенному между ФИО13 и ФИО6, а также к ФИО8 в полном объеме переходят права требования, указанные в решении Пермского регионального Третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2017г. по делу № 13-26/2017 произведена замена взыскателя с ФИО13 на ФИО8 по решению Пермского регионального третейского суда от 09.09.2016 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО6. ФИО8 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Пермского регионального Третейского суда от 09.09.2016г. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО13 суммы займа по договору займа с процентами с залоговым обеспечением от 22.01.2016г. в размере 100 000 рублей, процентов по займу за период с 22.01.2016 года по 31.07.2016 года в размере 40 570, 00 рублей, процентов по займу за период с 01.08.2016 года по 22.01.2017 года в размере 39 830,00 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу в размере 75 000, 00 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 6 935, 00 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество в виде комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 16,5 кв.м. в 2-х комнатной квартире, назначение жилое, на 1 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащее по праву собственности ФИО6 на основании договора дарения от 17.08.2015г., зарегистрированного УФСГР КиК по Пермскому краю 01.09.2015г. за №, о чем выдано свидетельство АА № от 01.09.2015г., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО8 в счет возмещения расходы по уплате госпошлины 2 500 рублей.

Данное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 59-61 т.1).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.02.2020 (л.д.58-113 т.1) на основании исполнительного листа № ФС № от 07.04.2017 по делу №13-26/2017, взыскатель ФИО8, должник ФИО6, предмет взыскания - обращение взыскания на предмет залога, в виде комнаты с частью вспомогательных помещений площадью 16,5 кв.м., в 2-х комнатной квартире, назначение жилое; этаже по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей, окончено фактическим исполнением 22.11.2021.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинскому району г. Перми - ФИО17 вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО8 нереализованного в принудительном порядке имущества должника - недвижимое имущество в виде комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 16,5 кв.м. в 2-х комнатной квартире, назначение жилое, на 1 этаже по адресу: <адрес>, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника: регистрирующему органу постановлено провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права взыскателя ФИО8 на недвижимое имущество в виде комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 16,5 кв.м. в 2-х комнатной квартире, назначение жилое, на 1 этаже по адресу: <адрес>.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми - ФИО17 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, взыскано по ИП 262 335 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2022 о переходе прав, собственником недвижимого имущества в виде комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 16,5 кв.м. по адресу: <адрес> с 21.01.2022, является ФИО8 (л.д.54 т.1).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022г. определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2017 по делу №13-26/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.195-200 т.1).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022г. заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принято к производству, согласно ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» данному делу присвоен номер № 13-1080/2022.

В рамках рассмотрения материала № 13-1080/2022 ФИО8 от заявленных требований в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пермского регионального третейского суда от 09.09.2016 отказалась. В связи с чем производство по делу по заявлению ФИО8 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пермского регионального третейского суда от 09.09.2016 прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2022 по делу №10-1080/2022 произведена замена взыскателя с ФИО13 на ФИО8 по решению Пермского регионального третейского суда от 09.09.2016, в остальной части производство по делу прекращено (л.д.227-229 т.1).

Определение суда от 15.09.2022 вступило в законную силу.

В связи с тем, что ФИО8 отказалась от заявления в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пермского регионального третейского суда от 09.09.2016, ФИО6 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 17.04.2017, возложении обязанности на ФИО8 возвратить недвижимое имущество в виде комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 или аннулировать переход права собственности ФИО8 от 21.01.2022г.

Данному гражданскому делу присвоен номер №13-1833/2022.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2022 заявление ФИО6 о повороте исполнения определения, - удовлетворено в части.

Произведен поворот исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2017 года по заявлению ФИО8 к ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и правопреемстве (материал № 2-26/2017). Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на предмет залога, в виде комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 16,5 кв.м. в 2-х комнатной квартире, назначение жилое, на 1 этаже по адресу <адрес>, № от 21.01.2022. Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись о праве ФИО6 на жилое помещение, в виде комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 16,5 кв.м. в 2-х комнатной квартире, назначение жилое, на 1 этаже по адресу <адрес>.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 марта 2023г. определение суда от 21.12.2022 отменено в части производства поворота исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2017. В удовлетворении заявления ФИО6 о повороте исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2017 отказано. В остальной части определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2022 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в указанной части преждевременны, поскольку судебного акта, которым проверялись бы и были установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа в настоящее время не имеется, судом такие обстоятельства не исследовались, отказ ФИО8 от требований о выдаче исполнительного листа был обусловлен исполнением решения третейского суда, судом кассационной инстанции вопрос о выдаче исполнительного листа был направлен на новое рассмотрение, решения по существу не принималось.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценивая доводы сторон и представленные материалы дела, суд считает, что ФИО6 выбран надлежащий способ защиты права, поскольку как следует из материалов дела реализация ФИО6 права на оспаривание выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пермского регионального третейского суда от 09.09.2016 была утрачена в силу следующего:

Как указано ранее вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда после отмены определения Мотовилихинского районного суда от 7.04.2017г. повторно направлен в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в определении от 31.05.2022г. указал, что положения статьи 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции действующей на момент заключения договора займа и подлежащей применению к спорным правоотношениям) об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным законом, так и конституционного права на судебную защиту. В судебном постановлении указано, что ФИО6 надлежащим образом извещался о третейском разбирательстве, при этом суд не указал доказательства, на основании которых пришёл к такому выводу. Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих утверждение третейского судьи и извещение ФИО6 о третейском разбирательстве, которые подлежали непосредственному исследованию судом. Также суд в обжалуемом постановлении указал, что ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, однако направленная судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой, истек срок хранения. На почтовом конверте (л.д. 32) имеется лишь одна отметка об извещении получателя о поступлении судебной корреспонденции. При этом, суду необходимо было проверить почтовое извещение с учетом соблюдения организацией почтовой связи порядка вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №-п (действующих на момент рассмотрения дела в третейском и районном судах), который предусматривал, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Также, суд не проверил соответствие арбитражного соглашения сторон условиям предусмотренным статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции действующей на момент заключения договора займа и подлежащей применению к спорным правоотношениям), согласно которым третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. Таким образом, применение указанных положений закона возможно, в том числе при рассмотрении вопроса о правомерности выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, заявитель ФИО8 обуславливая свой отказ от части заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда тем, что решение было фактически исполнено и у нее отсутствует правовой интерес в его получении, отказавшись от заявления, производство по которому было прекращено, фактически преградила ответчику возможность исследования вышеуказанных обстоятельств и разрешения вопроса о правомерности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Тем более, что определением Свердловского районного суда г.Перми от 21.11.2022г. ФИО6 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Пермского регионального третейского суда от 09.09.2016 было отказано. Указанное определение вступило в законную силу 28.12.2022г.

Однако, суд считает, что отмененный судом кассационной инстанции судебный акт от 07.04.2017г. не порождает для истца ФИО8 возникновение права собственности на спорное недвижимое имущество в связи с исполнением решения третейского суда, поскольку, не смотря на то, что произошло фактическое исполнение, в последующем исполнительный документ для исполнения решения третейского суда взыскателю выдан не был, более того, взыскатель от его выдачи отказалась.

Таким образом, зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО8 на комнату общей площадью 16,5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 10,8 кв.м. по адресу <адрес>, в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках его полномочий по принудительному исполнению решения третейского суда, при отсутствии самого основания для принудительного исполнения - исполнительного документа, нарушает права ФИО6, как собственника недвижимого имущества. В связи с чем право собственности ФИО8 на жилое помещение по адресу <адрес> следует признать отсутствующим.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН записи № от 21.01.2022 о государственной регистрации права собственности ФИО8 на комнату общей площадью 16,5 кв.м. по адресу <адрес> и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 на комнату общей площадью 16,5 кв.м. по адресу <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает, что собственник ФИО6 и члены его семьи праве пользоваться спорным жилым помещением и быть зарегистрированным в нем, в связи с чем ФИО8 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой общей площадью 16,5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 10,8 кв.м. по адресу <адрес> и снятии их с регистрационного учета следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой общей площадью 16,5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 10,8 кв.м. по адресу <адрес> и снятии их с регистрационного учета – отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО8 на комнату общей площадью 16,5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 10,8 кв.м. по адресу <адрес> отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: