Решение по делу № 2-4120/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-4120/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-002293-39 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка к ООО «Лоренберг», ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «Лоренберг» заключен кредитный договор КД № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор №) путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Как следует из кредитного договора № банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № в сумме 9 900 000 руб. на срок 36 мес. процентная ставка по договору предусмотрена 26,35% годовых, неустойка 0.1 % в день от суммы просроченного платежа.

Банк перечислил указанную сумму согласно договору, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору № обеспечены поручительством №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация «МСП» и поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 407 862,34 руб. из которых просроченные проценты 949647,16 руб., основной долг 9 331 457,14 руб., неустойка 126 758,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком – ООО «Лоренберг» заключен кредитный договор КД № (далее кредитный договор №).

Поручительство по договору обеспечено договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3209797,43 руб., из которых 304659,09 руб. просроченные проценты, 2 860 000 руб. основной долг, неустойка 45135,06 руб.

Поскольку обязательство по договорам ответчиками не исполняются, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Просит взыскать солидарно с ООО «Лоренберг», ФИО2 солидарно задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 407 862,34 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3209797,43 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины 99 661,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 представитель ООО «Лоренберг» в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц АО "КОРПОРАЦИЯ МСП". ИФНС по г. Мытищи в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика ООО «Лоренберг» направлялась почтовая корреспонденция (ШПИ №), которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения, в адрес ФИО2 направлялась почтовая корреспонденция (ШПИ №), которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения,

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167, ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ООО «Лоренберг» заключен кредитный договор КД № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Банк перечислил указанную сумму согласно договору, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору № обеспечены поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация «МСП» и поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком – ООО «Лоренберг» заключен кредитный договор КД №.

Поручительство по договору обеспечено договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Процентная ставка по договору (п.2) предусмотрена 27,28% годовых, неустойка 0.1 % в день от суммы просроченного платежа.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, задолженность по кредитным договорам не погашена.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по данному кредитному договору не исполняют, образовалась задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 407 862,34 руб. из которых просроченные проценты 949647,16 руб., основной долг 9 331 457,14 руб., неустойка 126 758,04 руб., по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3209797,43 руб., из которых 304659,09 руб. просроченные проценты, 2 860 000 руб. основной долг, неустойка 45135,06 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 13 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств банк по своему выбору вправе взыскать с заемщика задолженность по кредиту: в суде, в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно Общим условиям кредитования п. 6.6 Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также досрочно закрыть свободный остаток лимита кредитной задолженности по Договору и потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам.

В адрес ответчиков были направлены претензии о досрочном погашении задолженности, которые были проигнорированы.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N.263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Размер задолженности по указанным кредитным договорам подтверждается произведенным истцом расчетом, расчет судом проверен, признан верным.

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт нарушения ответчиками сроков возврата кредитов и уплаты процентов, обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке в заявленном истцом размере на основании представленного расчета исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При подаче иска ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка уплачена государственная пошлина 99 661,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" с каждого из ответчиков в равных долях судебных расходов по 49830,90 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка к ООО «Лоренберг», ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитным договорам, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лоренберг» (№), ФИО2 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 407 862,34 руб., из которых: просроченный основной долг – 9 331 457,14 руб., просроченные проценты – 949 647,16 руб., неустойка – 126 758,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 209 797,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 860 000 руб., просроченные проценты – 304 659,09 руб., неустойка – 45 135,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лоренберг» (№) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 49830,90 руб.

Взыскать ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 49830,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.04.2025.

Судья ПОДПИСЬ Колесников Д.В.

КОПИЯ ВЕРНА