2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе перегородки с дверью и замком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании снести незаконную пристройку.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 Без согласия истца ФИО2 возвел пристройку вдоль стены квартиры № ___, которой было закрыто единственное окно жилой комнаты и общий вход в помещение, чем нарушил права и законные интересы истца, выразившиеся в том, что истец лишен возможности полноценно распоряжаться половиной принадлежащей ему квартиры. По этому факту он обратился с письмом от 18.05.2017 г. к главе Калязинского района ФИО3, в ответе на которое в письме от 20.06.2017 г. было сообщено, что на пристройку к многоквартирному дому в <адрес> отделом архитектуры и градостроительства разрешения ФИО2 не выдавалось, что будет проведено обследование квартиры и незаконной пристройки. В комиссионном акте от 14.07.2017 г. незаконность возведения пристройки была установлена и ответчику было рекомендовано узаконить или произвести ее снос. Учитывая, что никаких мер по узакониванию или сносу пристройки принято не было, истец обратился за содействием к Губернатору Тверской области ФИО4 с письмом от 30.07.2018г. В письме от "__"__ __ г. <адрес> подтвердило незаконность возведенной ФИО2 пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> разъяснило, что защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ФИО2 снести перегородку с дверью и замком, установленную внутри незаконной пристройки к стене квартиры № ___ жилого дома № ___ на ул. <адрес>.

Определением суда от 19.10.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Калязинского района Тверской области, комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, администрация Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 16.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калязинского района Тверской области, комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представители администрации Калязинского района Тверской области, комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения пристройки в 2017 году) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки в 2017 году) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, снос самовольно возведенного строения допускается лишь в случае доказанности того, что ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых спорный объект несет угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семьи, а устранение таких нарушений невозможно иначе как путем сноса спорного объекта.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ....... доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2022 года.

Как следует из материалов дела, порядок пользования квартирой между участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО2 не определен.

Согласно техническому паспорту от 10.08.2010 года, составленному ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», спорная квартира имеет общую площадь ....... кв.м, является однокомнатной, которая состоит из прихожей, санузла, кухни и жилой комнаты.

Как видно из сообщения администрации Калязинского района от 20.06.2017 года, пристройка к многоквартирному дому в <адрес>, отделом по делам архитектуры и градостроительства ФИО2 не выдавалась.

Согласно акту осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 14.07.2017 года, в результате проверки установлено, что незаконно без разрешения на строительство (реконструкцию) ФИО2 возведена пристройка к многоквратирному жилому дому в <адрес>, к стене квартиры № ___. Размер пристройки 3,5Х3 м. Пристройкой закрыто окно в жилую комнату, чем нарушены санитарные и градостроительные нормы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств наличия реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорной пристройки, угрозы нарушения прав ФИО1, в частности, что пристройкой закрыт вход в помещение. Не представлено также доказательств того, что истец был лишен возможности пользоваться квартирой.

Поскольку истец ссылался на то, что пристройка выполнена с нарушением технических, санитарных норм, а также требованиям пожарной безопасности, истцу предложено заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Истец от экспертизы отказался.

Истцом суду не представлены доказательства нарушений со стороны ответчика градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил при возведении указанной пристройки, а также прав истца и его законных интересов. Также не представлены бесспорные доказательства нарушения права собственности истца, а также доказательств создания спорным объектом реальной угрозы его жизни и здоровью, а также третьих лиц.

Оснований считать, что ответчиком в данном случае нарушены права истца, как собственника доли в праве на квартиру, не имеется. Каких-либо достоверных доказательств того, что существует реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика истцом не представлено.

Доказательств угрозы жизни и здоровью людей или нарушения прав других собственников стороной истца в суд не представлено.

По мнению суда, истцом не доказано, что ответчиком допущены нарушения градостроительных норм и правил, влекущих снос возведенной пристройки. Неполучение разрешительной документации на возведении пристройки не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Также суд считает, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. В данном случае заявлено требование о демонтаже перегородки с дверью и замком, и при этом истцом не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

Анализируя, представленные доказательства, и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе перегородки с дверью и замком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 15.05.2023 года.