Дело №

УИД 26RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2025 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём - ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

полномочного представителя истца – ФИО9, действующей по доверенности,

ответчика - врача-психиатра ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО3,

представителя ответчика ГБУЗ СК «<адрес> больница» - ФИО10, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда <адрес>, без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к врачу-психиатру государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о признании протокола (решения) врачебной комиссии незаконным, признании действий врача-психиатра незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с административными исковыми требованиями к врачу-психиатру ГБУ СК «<адрес> больница» ФИО3, ГБУ СК «<адрес> больница» о признании протокола (решения) врачебной комиссии незаконным, признании действий врача-психиатра, выразившиеся в воспрепятствовании снятия с диспансерного учета по психическому заболеванию, в воспрепятствовании ознакомления с медицинской книжкой незаконными, признании ФИО2 незаконно стоящим на диспансерном учете по психическому заболеванию, снятии с диспансерного учёта.

Административные исковые требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: шизофрения параноидный тип, с 1980 года по настоящее время медикаментозного лечения не принимает. В 2022 г. по решению суда у него было изъято водительское удостоверение, в связи с имеющимся диагнозом, несмотря на то, что он более 30 лет управлял автомобилем, к административной, уголовной ответственности за нарушение ПДД не привлекался. С начала 2000-х годов истец занимается предпринимательской деятельностью: реализует товар на центральном рынке <адрес>, соответственно, для своей работы ему крайне необходима автомашина. Осенью 2024 года истец обратился к врачу-психиатру Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (далее «больница») ФИО5, за которым закреплен для наблюдения, с вопросом можно ли ему сняться с диспансерного учета, чтобы вернуть себе свое водительское удостоверение. Врач-психиатр ФИО5 пояснил, что у истца есть все основания для снятия с диспансерного наблюдения, поскольку с 1980 года (т.е. 45 лет) лечение не применяется, полная ремиссия, нареканий со стороны окружающих, общества в его сторону нет, поведение абсолютно адекватное. Он пояснил, что истцу необходимо пройти стационарное обследование и медико-социальную экспертизу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном обследовании в Железноводском филиале ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №», лечение в период обследования не назначалось, выписан в удовлетворительном состоянии. Направление на медико-социальную экспертизу ФИО5 не смог дать, поскольку медкарту истца забрала и удерживала весь период другой врач-психиатр данной больницы ФИО3 у которой он никогда не находился под наблюдением, но с которой у него изначально сложились личные неприязненные отношения. Истец обратился к ней с просьбой дать направление на медико-социальную экспертизу для снятия группы инвалидности, либо отдать карту лечащему врачу, врач ФИО3 ответила категорическим отказом, мотивируя тем, что лечащий врач ФИО5, вводит истца в заблуждение, что она не даст снять его с учета, поэтому никакие направления на МСЭ не выдаст. Истец попытался решить этот вопрос с заместителем главного врача ФИО7, который также ответил категорически отказом в выдаче направления на МСЭ и был согласен с тем, что врач-психиатр ФИО3 удерживает у себя мед. карту и не передает лечащему врачу ФИО5 После этого истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, выдав соответствующую доверенность. На личном приеме в кабинете заместителя главного врача по ОМР ФИО6 с участием врачей ФИО3, ФИО7, ФИО5 представителю истца не смогли объяснить законные основания отказа в выдаче направления на МСЭ. Но пообещали передать мед карту врачу-психиатру ФИО5, чтобы он подготовил направление на МСЭ. Однако, по прошествии почти трех недель мед карта так и не была передана лечащему ФИО5 для подготовки необходимых документов на МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением на имя главного врача больницы, в котором указал, что надо ним уже несколько месяцев издеваются врачи ФИО3 и ФИО7, которые отказывают под разными предлогами выдать направление - был направлен на СМЭ. Согласно справке № ИРМСЭ-225-000000378 о результатах медико-социальной экспертизы от 01.04.2025г. инвалидность по психическому заболеванию с истца была снята. После представления всех необходимых документов обратился к ФИО3 с просьбой снять его с диспансерного учета по психическому заболеванию, поскольку медкарта находится у нее. Однако никаких действий со стороны ФИО3, в связи с эти предпринято не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором просил дать письменный ответ по вопросу снятия его с диспансерного учета, а также просил ответить на какой группе диспансерного учета состоит. Ответа на данное заявление в установленный законом срок так и не получил. Истец понимал, что действия врача-психиатра ФИО3 незаконны и был вынужден обратиться с соответствующей жалобой в прокуратуру <адрес> по факту не снятия его с диспансерного учета по психическому заболеванию. <адрес> был дана отписка, в которой отсутствуют ответы на вопросы, поставленные истцом в жалобе. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в больницу с заявлением о разъяснении, на каком основании ему отказывают в снятии с диспансерного учета, а также просил выдать ему для ознакомления и снятия копий свою медкарту. 28.07.2025г. врач ФИО3 выдала на руки представителю истца протокол решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу выставлен диагноз: шизофрения, параноидный тип, непрерывно-прогредиентное течение F 20.0, с оставлением истца под диспансерным наблюдением врача психиатра на основании Приказа М3 РФ от 28.11.2022г, №н., группа диспансерного наблюдения Д-2. То есть истец только 28.07.2025г. узнал, на каком основании ему было отказано в снятии с диспансерного учета. Данное решение врачебной комиссии является полностью незаконным, поскольку составлено с грубейшими нарушениями закона. Во-первых, согласно данному протоколу в состав врачебной комиссии входили 7 врачей, и только торе из них врачи- психиатры: ФИО3, ФИО8 и ФИО5 Из данного протокола видно, что только 6 врачей поставили подписи, поскольку врач-психиатр ФИО8 свою подпись не поставила, а врач-психиатр ФИО5 подписал, но уточнил что с решением комиссии не согласен. Порядок снятия лица с диспансерного учета прямо урегулирован законом: согласно п. 4 Порядка диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 453н) - решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Также, согласно приложению к указанному Порядку диспансерного наблюдения, истец не подпадает под группу диспансерного наблюдения Д-2. Согласно ст. 27 Закона РФ от 02.07.1992г. № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» - Диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Вместе с тем, согласно медицинским данным на протяжении 45 лет истец не принимает медикаментозного лечения, не находился на стационарном лечении с 1977 года, достоверно установлено, что никаких тяжелых стойких или обостряющихся болезненных проявлений за весь период наблюдения у него не было. Соответственно, оснований для нахождения истца на диспансерном учете по психическому заболеванию нет.

Просил суд признать незаконным протокол решения врачебной комиссии №.04.2025г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», признать действия врача-психиатра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» ФИО3, выразившиеся в воспрепятствовании снятия его с диспансерного учета по психическому заболеванию, в воспрепяствовании с ознакомлением с медицинской книжкой, - незаконными, признать его незаконно стоящим на диспансерном учете по психическому заболеванию в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», снять его с диспансерного учета по психическому заболеванию в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», вынести частное определение в работу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» за систематическое нарушение прав истца, как пациента.

Административное исковое заявление ФИО2 принято к производству Предгорного районного суда в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, в связи с чем на основании определения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.

Впоследствии, истец обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав на то, что он уже снят с учета по психическому заболеванию, в связи с переездом в <адрес>, по решению врачебной комиссии Железноводского филиала ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №», в связи с чем просит суд принять уточненные исковые требования и признать незаконным протокол решения врачебной комиссии № от 08.04.2025г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», признать действия врача-психиатра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» ФИО3, выразившиеся в нарушении процедуры рассмотрения заявления о снятии с диспансерного учета по психическому заболеванию, в воспрепятствовании с ознакомлением с медицинской книжкой - незаконными.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком ГБУЗ СК «<адрес> больница» принесены письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых усматривается, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку согласно протокола решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Предгорная РБ» по факту жалобы пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>, в результате проведенного заседания, врачебная комиссия приняла решение: диагноз: Шизофрения, параноидный тип, непрерывно-прогредиентное течение F-20.0; оставить ФИО2 под диспансерным наблюдением врача психиатра на основании Приказа М3 РФ от 28.11.2022г. №н «О внесении изменений в порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психически расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, утвержденный приказом М3 РФ от 30.07.2022г. №н» (группа диспансерного наблюдения Д-2), согласно Протокола решения врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен диагноз: Шизофрения, параноидный тип. Снят с «Д» учета в связи с выездом в <адрес>, согласно Свидетельства №Б250001265 о регистрации по месту пребывания в электронном виде ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в иске просит отказать.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и пояснил суду, что врач ФИО3 предвзято к нему относится, в связи с чем отказывается снять его с диспансерного учёта. Он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю на рынке, куда соответственно ему необходимо добираться. Поскольку у него было изъято водительское удостоверение по причине психического заболевания, он, по совету лечащего врача решил сняться с диспансерного учёта и снять группу инвалидности по психическому заболеванию. Утверждает, что он совершенно здоров, с 1980 года не принимает лекарств, у него полная ремиссия, а нахождение его на диспансерном учёте не даёт ему возможности получить права. На вопросы суда пояснил, что ранее он не обращался к врачу с такой просьбой, т.к. снимать инвалидность и сниматься с диспансерного учёта не было необходимости.

Представитель истца, действующая по доверенности, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что своими действиями, врач-психиатр ФИО3 причиняла ФИО2 нравственные страдания, поскольку последний абсолютно здоров, а ФИО3 по надуманным основаниям оставила его на диспансерном учёте. В связи с чем, ФИО2 вынужден был перепрописаться в <адрес>, где его и сняли с диспансерного учёта, в связи с достижением полной ремиссии.

Ответчик - врач-психиатр ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО3 в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ФИО2 страдает психическим заболеванием, полная ремиссия не является основанием для снятия с диспансерного учёта, поскольку указанное заболевание может проявиться в любое время, в 2021 году в больницу обращались родственники ФИО2 с жалобами на его поведение в быту. Пояснила, что никаких процессуальных нарушений при вынесении решения по итогам заседания врачебной комиссии ею не допущено. Указанное решение должно было составляться лечащим врачом ФИО2 – ФИО5, но последний отказался составлять решение, в связи с чем, она вынуждена была самостоятельно его составить, поскольку ФИО2 постоянно писал жалобы в вышестоящие инстанции. То обстоятельство, что в решении отсутствует подпись врача-психиатра ФИО8, не является основанием для признания её действий незаконными, т.к. и ФИО8 и ФИО5 принимали участие при рассмотрении вопроса о снятии ФИО2 с диспансерного учёта. Более того, врачебная комиссии была созвана по итогам рассмотрения жалобы ФИО2, поданной в Министерство здравоохранения <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «<адрес> больница» по доверенности ФИО10 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами РФ и, включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Ч. 2 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Статьей 21 этого же Закона предусмотрено, что при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

В силу положений ст. ст. 26, 27 названного Закона в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (статья 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

Статьей 46 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что диспансерное наблюдение осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения.

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона. Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Согласно ст. 10 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством РФ, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом установлено, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: шизофрения параноидный тип в Пятигорской психиатрической больнице.

С этого же времени ФИО2 находился под диспансерным наблюдением врача психиатра в психиатрическом кабинете ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является лечащим врачом ФИО2, который состоял у него на диспансерном наблюдении с 1977 года. Считает, что оснований для дальнейшего нахождения под наблюдением врача нецелесообразно, поскольку ФИО2 уже на протяжении длительного времени не принимает никакие лекарственные препараты, ведёт себя адекватно. Пояснил, что он присутствовал на заседании врачебной комиссии, однако с её решением не согласен о чём и сделал отметку в протоколе решения. Также пояснил, что ФИО2 агрессивно себя вёл на заседании врачебной комиссии только потому, что врач-психиатр ФИО3 его провоцировала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является врачом –психиатром в психиатрическом кабинете ГБУЗ СК «<адрес> больница», а также то, что она принимала участие в заседании врачебной комиссии, однако в протоколе заседания она не расписывалась, т.к. отсутствовала на работе. Пояснила, что протокол составлялся намного позже, однако когда именно ей неизвестно. Также подтвердила факт того, что ФИО2 вёл себя агрессивно.

По сведениям исследованных амбулаторных карт, после выписки из стационара в 1977 году периодически посещал врача психиатра, получал лечение: галоперидол, аминазин, циклодол, френолон. Лечение принимал нерегулярно. В дальнейшем категорически отказался от приема лекарств, т. к. «это мешало игре на свадьбах» (1977 год). Посещал психиатра, жаловался на страхи, назначались амтриптилин, аминазин. Френолон не принимал.

В мае 1978 года пришел на прием к психиатру за справкой на управление автотранспортом, лекарств не пьет, лечится «у бабушки», проживает с матерью, в выдаче справки было отказано.

В 1978 году представлен на ВТЭК впервые. Астенизирован, навязчив, назойлив, мнителен, на работе больше 1,5-2-х месяцев не удерживается, часто меняет место работы, начатое не доводит до конца (1983 год).

В 1984 году явился самостоятельно на прием к психиатру для решения вопроса снятия группы инвалидности, т. к. «не принимают на работу», заявлял, что «в течение 3-х лет лечился у бабки, она признала у него испуг...».

В 1987 году прием врача психиатра с жалобами на сниженное настроение, раздражительность, дисфоричен, легко аффектируется. Назначался пиразидол. Направлялся врачом на стационарное лечение (ДД.ММ.ГГГГ) с жалобами на сниженное настроение, апатию, снижение аппетита, слабость, головные боли. От госпитализации пациент категорически отказался.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен на дому, контакту доступен, на вопросы отвечал по существу, отмечаются обонятельные галлюцинации. Назначен галоперидол 5 мг *2 р\д. Лечения не принимал, лечился «травами». ДД.ММ.ГГГГ на приеме жалобы на плохой сон, раздражительность, назначен аминазин 0.1 *3 р\д.

ДД.ММ.ГГГГ пришел на прием к психиатру, высказывает бредовые идеи отравления, считает, что «его травят выхлопными газами». Назначался аминазин 0,1 по 1т *3 р\д,

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен на дому, мышление паралогичное, отказывается от лечения.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на бессонницу, сниженный фон настроения, дисфоричен, мышление паралогнчно. От лечения отказывается, лечится «травами».

С ДД.ММ.ГГГГ инвалид 1 группы по психическому заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме брат больного, жалобы на бессонницу, не бреется, конфликтует с родными, высказывает бредовые идеи отношения, назначено- аминазин ОД *2 р\д.

В 2001 г. выехал на временное проживание в Грецию. ДД.ММ.ГГГГ на дому осмотрен врачом психиатром, живет один с детьми, иногда раздражителен, не общителен. От лечения отказывается. Неоднократно давались ответы на запросы со стороны ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ подавалось извещение начальнику ГИБДД от директора МУЗ «Предгорная ЦРБ» и врача психиатра о наличии у пациента ФИО2 мед отвода для управления автотранспортом.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме родственник, со слов которого пациент агрессивен, угрожает расправой, лечение не получает, пишет жалобы в ОВД. Дано направление на стацлечение в Железноводский филиал ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №». Из направления на стацлечение: психический статус: агрессивен, высказывает бредовые мысли, выгнал мать и отца, «они мне говорят что мне делать», пишет заявления в полицию об ущербе, двигательно расторможен, пытался управлять автомобилем, угрожает родственникам и соседям. Диагноз: Шизофрения параноидная. Галлюцинаторно-бредовый синдром. Последнее переосвидетельствование МСЭ от 29.05.2023г, 2 группа инвалидности бессрочно по психическому заболеванию.

Направлялся на стационарное обследование по направлению врача психиатра ФИО5 в Железноводский филиал ГБУЗ СК «.КСПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Шизофрения, параноидная, полная ремиссия. F 20.035.

Направлен в стационар ЖФ ГБУЗ СК «КСПБ №» врачом психиатром для стационарного обследования с целью дальнейшего снятия группы инвалидности. Лечения не назначалось.

Гр. ФИО2 обращался с жалобами в Министерство здравоохранения СК в связи с препятствиями со стороны администрация ГБУЗ СК «Предгорная РБ» в представлении документов на снятие группы, инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром ФИО5 представлены документы на ВК для МСЭ с целью снятия группы инвалидности по заявлению ФИО2 Справка № ИРМСЭ-225-000000378 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах МСЭ, с личным присутствием гр. ФИО2, инвалидность не установлена.

Представлен врачом психиатром ФИО5 на врачебную комиссию ГБУЗ СК «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ с целью прекращения диспансерного наблюдения врача психиатра с диагнозом: Шизофрения параноидная, полная ремиссия.

ФИО2 предложена телемедицинская консультация федерального медицинского центра с целью уточнения клинического диагноза и целесообразности снятия с диспансерного наблюдения врача психиатра. От предложенной консультации гр. ФИО2 категорически отказался. Велась аудио запись В К.

Согласно протоколу заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ установлен психический статус: контакту доступен. Ориентирован верно во всех видах верно. Аффективно неустойчив, кричит на врача, возбужден, агрессивно к нему настроен. Поведение неуправляемое. Кричит, на обращенную речь и разъяснения не реагирует, не обращает внимание. Речь ускорена. Угрожает врачу расправой, обращением в судебные органы. Коррекции не поддается. Высказывает утверждения, что «врачи стационара дали ему разрешение на вождение, сняли диагноз». Утверждает, что «здоров, т.к. играет на флейте, мои видео есть в инстаграмме». Утверждает, что «его диагноз -это врачебная ошибка...». Мышление ускорено по темпу, резонерское, не переключаемое, стереотипен в высказываниях, фиксирован на теме выдачи водительских прав и снятии с учета. Эмоционально нивелирован, уплощен. Выражен эмоционально-волевой психический дефект. Память, интеллект снижены. Критика к поведению и высказываниям утрачена.

Врачебная комиссия установила диагноз: шизофрения, параноидный -ran, непрерывно-прогредиентное течение. F 20.0, решила оставить ФИО2 под диспансерным наблюдением врача психиатра.

Впоследствии, в связи с постановкой на регистрационный учет в <адрес> обратился в Железноводский филиал ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №».

ДД.ММ.ГГГГ был представлен на ВК для решения вопроса об управлении транспортным средством.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к управлению транспортным средством категории В.

Протоколом врачебной комиссии Железноводского филиала ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ был признан не нуждающимся в диспансерном наблюдении психиатра.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы (ч. 2 ст. 47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1).

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов истца, так как в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями/действиями прав и свобод истца в данном случае, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доказательств того, что содержащиеся в оспариваемом протоколе сведения не соответствовали действительности на момент проведения врачебной комиссии, истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью выявления нарушений при проведении комиссии и несоответствия выводов комиссии о состоянии ФИО2 его реальному состоянию на момент проведения врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлялось.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий врача-психиатра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» ФИО3, выразившихся в нарушении процедуры рассмотрения заявления о снятии с диспансерного учета по психическому заболеванию, в воспрепятствовании с ознакомлением с медицинской книжкой, так как доказательств нарушения прав истца судом не установлено.

На основании изложенного, ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к врачу-психиатру ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО3, государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о признании незаконным протокола решения врачебной комиссии № от 08.04.2025г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», признании незаконными действий врача-психиатра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» ФИО3, выразивших в нарушении процедуры рассмотрения заявления о снятии с диспансерного учета по психическому заболеванию, в воспрепятствовании с ознакомлением с медицинской книжкой – отказать.

Решение может быть обжалованию в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья «подпись» Дождёва Н.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.