Решение
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В., Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2950/2023 по иску ФИО4 ФИО45, Бала ФИО47 ФИО11 ФИО48, ФИО3 ФИО49 Гресько ФИО50, ФИО8 ФИО51 ФИО1 ФИО52, Капцевич ФИО53 Капцевич ФИО54 Кашо ФИО55 Коробейника ФИО56 ФИО12 ФИО57 ФИО6 ФИО58 ФИО17 ФИО59 Середы ФИО60, ФИО10 ФИО61 ФИО18 ФИО62 к ФИО2 ФИО63 Сидёрко ФИО64, Сидёрко ФИО65 Заярной ФИО66 Куропятник ФИО67 ФИО25 ФИО68 СПК «Спутник-5» о признании недействительными решения общего собрания.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском мотивируя тем, что они являются членами СПК «Спутник-5».
Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК, на котором было принято решение, в том числе, избрать Председателем Правления СПК «Спутник-5» ФИО2
Как следует из опубликованного в интернете Протокола №1 общего собрания, на нем присутствовало 15 человек, проголосовавших единогласно за все вопросы повести дня, из 26 членов СПК.
Полагая, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, а также нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, истца просят суд:
Признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Спутник-5», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующий также как представитель всех истцов по письменному ходатайству, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Бала Н.Е. – не явились, извещены.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО19 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО18 по доверенности ФИО20 – в судебно заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истцов ФИО16, ФИО17 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО2, действующий также как Председатель Правления СПК «Спутник-5», а также представитель СПК «Спутник-5» по доверенности ФИО24 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений., полагали, что какие-либо нарушения при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СПК «Спутник-5» допущены не были.
Ответчики ФИО25, ФИО26 – не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.
В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
По смыслу данной статьи к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы: изменения устава товарищества (пункт 1 части 1); избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7 части 1); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11 части 1); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15 части 1); рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 16 части 1); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17 части 1); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18 части 1); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21 части 1).
В судебном заседании установлено, что протоколом общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Спутник-5» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании Садоводческого потребительского кооператива «Спутник-5». (том 2 л.д. 19-21). На момент создания СПК «Спутник-5» общее количество членов СПК составило 50 человек.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о СПК «Спутник-5» (том 1 л.д. 31-26)
Протоколом общего собрания членов СПК «Спутник-5» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список членов СПК в количестве 27 человек (том 2 л.д. 30-33).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Спутник -5» (том 1 л.д. 159-160).
Согласно регистрационному листу участников внеочередного собрания СПК «Спутник-5» ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие ФИО25, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (том 1 л.д. 161). Кроме того, из данного списка следует, что членами СПК являются 26 человек.
Истцами суду предоставлен реестр членов СПК «Спутник-5» состоящий из 38 членов. (том 1 л.д.12-13).
Истцами оспаривается правомерность участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 и ФИО33
Ответчиком ФИО2 в качестве подтверждения членства лиц, ФИО29 и ФИО33, представлены справки об изменении владельца участка. Основаниями для внесения указанных изменений послужили: в случае с ФИО29 копия справки о заведении наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33 копии квитанций о внесении платежей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым плательщиком является Крикун (том 2 л.д. 27,28,29)
Как следует из материалов дела, ФИО33 членом СПК «Спутник-5» никогда не являлся, в списках СПК «Спутник-5» его фамилия ранее не упоминалась, протоколы подтверждающие принятие его в члены СПК отсутствуют, как собственно и платежные документы. Факты, документы, подтверждающие его принадлежность к членам СПК «Спутник-5» стороной ответчика не представлены.
Запись в членской книжке об изменении владельца участка указана как ДД.ММ.ГГГГ (том 2л.д. 28), однако какое – либо решение общего собрания СПК «Спутник-5» подтверждающее данное обстоятельство сторонами не представлено.
Иные участники процесса, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, не смогли подтвердить участия ФИО33 как члена СПК, в рамках судебного разбирательства лишь соистцом ФИО12 заявлено, что ФИО33 она знает, как сожителя ФИО35, которого последняя представила ей летом 2019 года.
Представитель ответчика ФИО24 в своих возражениях относительно исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Спутник-5» от ДД.ММ.ГГГГ членство ФИО35 также оспаривает.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что какие-либо доказательства, подтверждающие членство ФИО33 в СПК «Спутник-5» отсутствуют, в связи с чем, его участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.
ФИО36 являлся членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2), согласно имеющейся информации ФИО36 скончался, что сторонами по делу не оспаривалось, кроме того, подтверждено справкой о заведении наследственного дела.
Нормами действующего законодательства, ст. 13 Федерального закона 217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, Членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.
В связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.
Статьей 12 Федерального закона 217-ФЗ предусмотрено, что прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления поданного физическим лицом в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом).
Заявление о принятии в члены СПК «Спутник-5» от ФИО29 не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО29 не является членом СПК и принимать участие в голосовании не имела права.
Кроме того, истец ФИО13 пояснила в судебном заседании, что ее участие в собрании носило формальный характер, расписалась она с целью входа в гаражный бокс, в котором проводилось собрание. По утверждению самой ФИО13, она присутствовала на собрании, но по личным обстоятельствам не смогла дождаться окончания, и уехала раньше, чем собрание было закрыто. Однако, данное обстоятельство не нашло отражение в протоколе общего собрания.
Поскольку ФИО13 в судебном заседании не подтвердила свое голосование по вопросам повестки дня собрания членов СПК «Спутник-5», суд приходит к выводу, что учет ее голоса при определении кворума собрания, не правомерен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО29, ФИО33 и ФИО13 не должны учитываться при подсчете количества участников собрания ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, при определении наличия кворума на данном собрании.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что минимально возможное количество членов СПК «Спутник-5» в соответствии с реестром, представленного ответчиком ФИО2 – 26 человек.
Таким образом, при определении кворума собрания суд учитывает 12 человек: ФИО25, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, что составляет 46,15 % от общего количества членов СПК, по мнению ответчиков, и 31,57 % от общего количества членов СПК, по мнению истцов.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на внеочередном собрании членов СПК «Спутник-5» отсутствовал кворум, что в силу ст.181.5 ГК РФ делает принятые на нем решения ничтожными.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО4 ФИО69, Бала ФИО70 ФИО11 ФИО71 ФИО3 ФИО72 Гресько ФИО73, ФИО8 ФИО74 ФИО1 ФИО75 Капцевич ФИО76 Капцевич ФИО77, Кашо ФИО78, Коробейника ФИО79 ФИО12 ФИО80 ФИО6 ФИО81 ФИО17 ФИО82, Середы ФИО83 ФИО10 ФИО84 ФИО18 ФИО85 к ФИО2 ФИО86 Сидёрко ФИО87, Сидёрко ФИО88, Заярной ФИО89 Куропятник ФИО90 ФИО25 ФИО91 СПК «Спутник-5» о признании недействительными решения общего собрания удовлетворить.
Признать ничтожным решение общего собрания членов СПК «Спутник-5», оформленные протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья А.В. Торбик