РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2559/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 2021 г. по 2023 г. между сторонами сложились договорные отношения по оказанию профессиональной юридической помощи. Ответчик является адвокатом и зарегистрирована в Адвокатской палате Московской области, однако официально договор между сторонами не заключался. 17.02.2021 г. истец выдала ответчику доверенность на осуществление полномочий. При этом стороны исходили из стоимости услуг ответчика 5 000 руб. за составление процессуальных документов, 10 000 руб. за участие в судебных процессах. Всего за указанный период истцом переведено ответчику и выплачено наличными денежными средствами за 2021 г. 115 000 руб., за 2022 г. 204 000 руб., 32 000 руб., а всего 351 000 руб. Ответчик оказал истцу следующие услуги: участие в судебных заседаниях 17.02.2021 г., 07.04.2021 г., 31.05.2021 г., 05.07.2021 г., 04.10.2021 г. по делу № А40-292/2021, 14.06.2022 г., 30.06.2022 г., 25.08.2022 г., 17.11.2022 г., 08.12.2022 г. по делу А40-50062/2022, составление процессуальных документов: 28.02.2021 г. исковое заявление о восстановлении трудовых прав, 12.03.2022 г. исковое заявление об истребовании документов, 16.11.2022 г. дополнения искового заявления об истребовании документов, а всего на общую сумму 115 000 руб. Остаток суммы в размере 236 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. 18.12.2023 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложила в порядке ст.424 ГК РФ, определить объем и стоимость оказанных услуг, в добровольном порядке требования истца до настоящего времени не исполнены.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 236 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений, в которых указали на их необоснованность. Пояснили, что действительно между сторонами имелись договорные отношения, в рамках которых ответчиком истцу оказывалась квалифицированная помощь адвоката. Стороны исходили из расценок оплаты юридической помощи адвоката, установленных адвокатской палатой Московской области, утвержденными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям. Согласно достигнутых между сторонами договоренностей, соответствующих указанным рекомендациям, установлены следующие размеры оплаты труда ответчика: консультация (советы) в устной форме 500 руб., плата за ведение арбитражных, гражданских и иных дел – 10 000 руб. за один день участия, составление исковых заявлений – не менее 10 000 руб., составление прочих документов – 5 000 руб. При этом оплата истцом производилась уже после выполнения ответчиком каждого оплачиваемого обязательства, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменные пояснения, согласно которым денежные средства перечислялись ФИО5 ею по просьбе матери ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является адвокатом, зарегистрированным с Адвокатской палате Московской области, реестровый номер 50/3944.

В период с 2021 г. по 2023 г. между сторонами сложились договорные отношения по оказанию профессиональной юридической помощи, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец указывает, что в период с 2021 г. по 2023 г. между сторонами сложились договорные отношения по оказанию профессиональной юридической помощи. Всего за указанный период истцом переведено ответчику и выплачено наличными денежными средствами за 2021 г. 115 000 руб., за 2022 г. 204 000 руб., 32 000 руб., а всего 351 000 руб. Ответчик оказал истцу следующие услуги: участие в судебных заседаниях 17.02.2021 г., 07.04.2021 г., 31.05.2021 г., 05.07.2021 г., 04.10.2021 г. по делу № А40-292/2021, 14.06.2022 г., 30.06.2022 г., 25.08.2022 г., 17.11.2022 г., 08.12.2022 г. по делу А40-50062/2022, составление процессуальных документов: 28.02.2021 г. исковое заявление о восстановлении трудовых прав, 12.03.2022 г. исковое заявление об истребовании документов, 16.11.2022 г. дополнения искового заявления об истребовании документов, а всего на общую сумму 115 000 руб. Остаток суммы в размере 236 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что истцом скрыт фактический размер полученной от ответчика профессиональной помощи. Согласно представленным ответчиком сведений и письменных материалов, ответчиком истцу оказаны услуги на общую сумму 786 500 руб. Расчет стоимости оказанных услуг ответчиком произведён с применением расценок, рекомендованных Адвокатской Палатой Московской области, и не является исчерпывающим. Кроме того, указала на то, что оплата истцом производилась уже после выполнения ответчиком каждого оплачиваемого обязательства, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В рассматриваемом случае между сторонами установлены договорные отношения и произведенная в их рамках оплата, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом отсутствие письменного договора суд не может признать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств, полученных от истца.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что поскольку истец добровольно неоднократно перечисляла ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора, ей было известно, в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось при осведомленности истца об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ФИО2(паспорт серии ***) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская