Дело № 2-5837/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005897-53

< >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согасие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее – заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, потребитель) принято решение № о взыскании страхового возмещения в размере 13900 руб., убытков в размере 2944 руб. Заявитель не согласен с указанным решением в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса, Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Заявитель просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по делу, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявления страховщика отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Я., управлявшей транспортным средством Seat Cordoba, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1.

Гражданская ответственность Я. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В этот же день ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 800 руб., с учетом износа - 46 500 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправила ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее –СТОА) ИП Л. (Тектил), что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СК «Согласие» передано транспортное средства для транспортировки и организации восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были повреждены следующие детали: бампер передний, крыло переднее правое, диск колеса передний правый, шина передняя правая, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, указатель поворота правый, петля двери передней правой, прокладка фиксатора двери передней правой, стойка кузова передняя правая, порог правый, задний бампер, задняя левая дверь, передняя левая дверь, крыло переднее левое.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. уведомил ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 46 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 принял транспортное средство, восстановительный ремонт произведен не был, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: порог правый (замят), дверь задняя правая (вмятина).

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) об организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АлексАвто».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 40 146 руб., возмещении убытков в размере 8 380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием № о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13900 руб., убытки в размере 2944 руб.

Судом установлено, что по заявлению, поданному ФИО1 в ООО «СК «Согласие», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежало возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, по выданному ООО «СК «Согласие» направлению на СТОА.

Согласно предоставленным документам, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не мог быть произведен по выданному ООО «СК «Согласие» направлению по причинам, не зависящим от ФИО1

Документы, подтверждающие отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения, отсутствуют.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1, 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 400 руб., с учетом износа - 45 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 326 230 руб. Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых 3 статьи 12.1 имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составил 60 400 рублей.

ООО «СК «Согласие» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 46 500 руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму, выплаченную ООО «СК «Согласие», на 13 900 руб. (60 400 - 46 500), что составляет более 10 %.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В части требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков установлено при хранении на СТОА ИП Л. (Тектил) на транспортном средстве возникли повреждения: порог правый (деформация в передней нижней части на площади около 20 %), дверь задняя правая (вмятина в центральной части на площади около 3 %). Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 944 руб., с учетом износа составляет 2 944 руб.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков подлежали удовлетворению.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согасие» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению З. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья < > И.Л.Малышева