УИД: 66RS0003-01-2025-003746-97

Дело № 2-4725/2025

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указано, что 30.09.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ***, на сумму 2028000 руб. на срок 366 мес. под 13,25% годовых на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***. Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности у каждой. Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств банком выполнены надлежащим образом. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время за ответчиками образовалась просроченная задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 30.09.2014 за период с 16.12.2024 по 03.07.2025 в размере 1699437 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по процентам – 251019 руб. 23 коп., задолженность по кредиту – 1440579 руб. 38 коп., неустойка по кредиту – 1111 руб. 78 коп., неустойка по процентам – 6727 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 994 руб. 38 коп.; обратить взыскание на объект залога - квартиру площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности у каждой, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2959740 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования признали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.09.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ***, на сумму 2028000 руб. на срок 366 мес. под 13,25% годовых на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** (л.д. 31, 35-38, 42-43, 44-45).

Получение суммы кредита в размере 2028 000 руб. 00 коп. ответчиком ФИО1 подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 40).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности у каждой. (л.д. 70-71).

Из представленных суду расчетов задолженности следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, задолженность по кредиту погасили частично с нарушением установленных договором сроков, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом уплатили также частично и с нарушением сроков.

Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору № *** от 30.09.2014 за период с 16.12.2024 по 03.07.2025 составляет 1699437 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по процентам – 251019 руб. 23 коп., задолженность по кредиту – 1440579 руб. 38 коп., неустойка по кредиту – 1111 руб. 78 коп., неустойка по процентам – 6727 руб. 15 коп.

Как установлено в судебном заседании, истцом было направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, однако данное требование было оставлено без внимания (л.д. 74-76).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2 зная, об имеющихся у них обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняются от досрочного возврата кредита, а также процентов по нему.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору они исполнили, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, в качестве полного исполнения всех обязательств по кредитному договору, уплаты суммы основного долга, процентов, неустойки и издержек, связанных с исполнением кредитного договора № *** от 30.09.2014 банку передано в залог следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***.

При наличии задолженности по кредитному договору, отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствиями с условиями кредитного договора (п. 10 кредитного договора, закладной), стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 90% от его стоимости в соответствии с первичным отчетом об оценке стоимости недвижимости, что составляет 2959740 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 2959740 руб. Возражений относительно установления начальной цены реализации заложенного имущества ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 71994 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ***) солидарно с ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (***) задолженность по кредитному договору № *** от 30.09.2014 за период с 16.12.2024 по 03.07.2025 в размере 1 699 437 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по процентам – 251 019 руб. 23 коп., задолженность по кредиту – 1 440 579 руб. 38 коп., неустойка по кредиту – 1 111 руб. 78 коп., неустойка по процентам – 6 727 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 994 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***) по 1/2 доли в праве собственности у каждой, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 959 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская