<данные изъяты>

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 5 июля 2022 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Волковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО8, ФИО9, представителя ответчиков ФИО2 гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8,, ФИО9 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО8, ФИО9, указывая в обоснование, что <данные изъяты> истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти <данные изъяты> ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. От нотариуса ей стало известно, что <данные изъяты> составил завещание на посторонних лиц, при этом завещание он переписывал неоднократно. ФИО3 завещал квартиру, в которой проживал, ФИО8, а денежные средства во вкладах – ФИО9, которая оказывала ему социальное обслуживание на дому. ФИО3 являлся <данные изъяты> После его смерти ФИО8 передала истцу ключи от квартиры, в которой та обнаружила тетрадь, содержащую записи о приобретении социальным работником продуктов и лекарств, среди которых перечислены снотворные препараты в больших количествах. <данные изъяты> говорил, что он плохо спит по ночам и без снотворных не может. Назначал или нет врач данные препараты <данные изъяты>, ФИО10 неизвестно. В начале октября 2021 г. <данные изъяты> заболел, он находился на стационарном лечении. В больнице ему вызывали <данные изъяты> С чем связано такое поведение <данные изъяты>, истцу неизвестно, но после <данные изъяты>

На основании изложенного с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО10 просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на бланке 52 АА №, составленное ее <данные изъяты> ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО11 и зарегистрированное в реестре за № по которому квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, завещана ФИО8 и права на все денежные средства, внесенные во все денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсацией, завещаны ФИО9

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении разбирательства дела не просит.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала.

Ответчики ФИО8, ФИО9, их представитель на основании ордера – адвокат ФИО2 иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ФИО10, нотариуса ФИО11, ФИО12

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> умер ФИО3

ФИО10 (до вступления в брак – <данные изъяты>) является <данные изъяты> ФИО3 и его наследником по закону первой очереди.

Нотариусом города областного значения <адрес> ФИО11 к имуществу умершего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Как следует из копии наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>», с причитающимися процентам и компенсациями, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями, ЕДК, неполученной пенсии и ЕДВ, указав, что помимо нее наследником по закону первой очереди является <данные изъяты> ФИО3 – ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 на день смерти ФИО3 проживала и состояла на регистрационном учете с ним по одному адресу.

Сведений о наличии других наследников после смерти ФИО4, помимо <данные изъяты> ФИО10, в материалы дела не представлено.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данное завещание удостоверено ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения <адрес> ФИО11, и зарегистрировано в реестре за №

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения <адрес> ФИО11, зарегистрированному в реестре за №, составленному на бланке единого образца № ФИО3 из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а права на все денежные средства, внесенные во все денежные вклады, хранящиеся в ПАО «<данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсацией, завещал ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ФИО9

Справкой нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № подтверждается, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, также обратилась в нотариальную контору за принятием наследства, однако ей было рекомендовано обратиться в суд в связи с установлением факта ошибочности указания в завещании фамилии как <данные изъяты> вместо <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что после этого ФИО8 обратилась в Дзержинский городской суд <адрес> с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое ввиду наличия спора о праве оставлено судом без рассмотрения.

В соответствии с ответом на судебный запрос Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, по учетам ОАСР УМВ по <адрес> не значится, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО8, указанная в качестве одного из ответчиков в исковом заявлении, является надлежащим ответчиком по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 просит признать недействительным составленное ФИО3 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в силу состояния здоровья он не осознавал значение своих действий.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное данной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на учете у врача-психиатра ФИО3 не состоял.

Истец ФИО10 в судебном заседании указала, что состояла с <данные изъяты> в хороших, ровных отношениях. После рождения первого и второго детей они общались с <данные изъяты>, летом 2018 г. она приезжала к нему. Он говорил, что боится за свою жизнь, <данные изъяты>

Ответчик ФИО8 в судебном заседании указывала, что с ФИО3 она была знакома более 30 лет, являлась членом его семьи – <данные изъяты> В течение последних лет она оказывала помощь ФИО3, делала для него покупки, а он в свою очередь приезжал к ней в гости. При жизни ФИО3 не навещал <данные изъяты>. ФИО3 в 2018 г. <данные изъяты> ФИО8 принадлежавшие ему <данные изъяты>. Он интересовался техникой, раздавал запасные части соседям по гаражу. После передачи гаража и <данные изъяты> ФИО3 свободно мог пользоваться ими. Он приезжал в гараж, но не мог спуститься в подвал в силу ограниченной мобильности. Когда он составил второе завещание, он уведомил об этом ФИО3 ФИО3 никаких отклонений в сознании не проявлял, поздравлял ответчика и <данные изъяты>, праздником. Он пользовался <данные изъяты>. ФИО8 возила его в банк, где он самостоятельно снимал начисленные проценты, пользовался банкоматом. В 2020 г. он был на кладбище, ориентировался там, зашел на могилы ко всем родственникам. Об любил общаться, обсуждал политику. ФИО3 считал в уме, ему не требовался калькулятор.

Ответчик ФИО9 дала объяснения о том, что она оказывала социальные услуги ФИО3 с 2016 г. Он проживал один с <данные изъяты> ФИО4 Их родственники связь с ФИО9 не поддерживали. За оказанием социальной помощи ФИО3 обратился после проблем <данные изъяты>. Ему требовалось общение, он рассказывал, что видел по телевизору. Он интересовался политикой, следил за новостями, анализировал происходящее. Он имел собственное мнение, у него была своя точка зрения. В 2019 г. ФИО9 познакомилась с ФИО8, когда ФИО4 оказалась к больнице, поэтому им пришлось поочередно приезжать навещать ФИО3 После этого они стали поддерживать связь. ФИО3 говорил, что его <данные изъяты> ФИО10 работает в налоговой инспекции. В присутствии ФИО9 ФИО10 звонила ФИО3 по телефону. О том, что ФИО10 приходила к ФИО3, ей не известно. Со слов ФИО3, внучку он видел два раза. Лично ФИО10 и ее <данные изъяты> ФИО9 не встречала никогда. ФИО3 заказывал приобрести для него лекарства. Кто именно их принимал, ФИО3 или ФИО4, ей не известно. После их смерти в квартире был обнаружен пакет с лекарствами, следовательно, их никто не употреблял. ФИО3 был склонен приобретать все в больших количествах, впрок. На бессонницу он жаловался, так как спал днем, а ночью ему не хотелось.

Нотариус ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании дали объяснения о том, что при составлении завещания ФИО3 не выявлял признаков недееспособности, отвечал на все вопросы адекватно, его речь была связанной, самостоятельно объяснил, какое имущество и кому он намерен завещать, а также мотивы, по которым он принял такое решение.

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству представителя истца, показала суду, что она состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ с ним не общалась. Они прекратили общение после <данные изъяты>. ФИО3 стал <данные изъяты> В марте 2021 г. он просил не продавать квартиру, а оставить <данные изъяты>. 8 марта по телефону поздравлял <данные изъяты>. Он перенес <данные изъяты>, после чего стал странно себя вести. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован с <данные изъяты>. На следующий день ей позвонили и просили забрать ФИО3 из больницы, так как он неадекватно себя вел, на что она посоветовала <данные изъяты> посетил ФИО3 и назначил ему таблетки. Затем, через несколько дней в субботу ей позвонили и сообщили о смерти ФИО3

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству представителя истца, показала суду, что она являлась соседкой ФИО3, проживала в соседнем доме. Они были знакомы в течение длительного времени, встречались ежедневно, когда он гулял у подъезда. ФИО3 общался с <данные изъяты>. Ответчика ФИО8 впервые она встретила в день похорон. В течение последних двух или трех лет у ФИО3 проявлялись странности в поведении, а именно: у него было свое мнение, отличное от мнения ФИО6, он заговаривался, мог остановить незнакомого человека на улице и начать с ним разговаривать, он ходил на контейнерную площадку, приносил хлам, одеяла и подушки. Он перенес два инсульта. Это отразилось на его внешнем виде, он постарел. Неряшливым ФИО3 не был. ФИО9 приносила ему продукты. У него было негативное отношение к первой супруге. Его <данные изъяты> ФИО10 приезжала не часто, они общались по телефону. Свидетель не видела, как ФИО3 приносил вещи с мусорной площадки домой, но видела, как два раза он перебирал мусор в мусорном контейнере. Оттуда он принес стулья к подъезду, которые потом они унесли обратно. ФИО3 регулярно гулял на улице, пользовался такси, ходил в магазин, на сон не жаловался.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный по ходатайству представителя ответчиков, показал суду, что был знаком с ФИО3 с <данные изъяты>., служил с ним в армии, с <данные изъяты> они дружили, общались и встречались до его смерти. Поведение у ФИО3 было нормальным. Он любил больше разговаривать, чем слушать. Проблем с памятью у него не замечалось. Период службы в армии они вспоминали в подробностях. Разговаривали на разные темы. Он умел рассуждать, обсуждать. Несвязной речи у него не было. О первой семье он не рассказывал, а о второй семье, напротив, рассказывал. Говорил, что любил нянчиться с Свидетель №5, который был ему не родным, но он воспринимал его как <данные изъяты>. Рассказывал, что у его есть <данные изъяты>, с которой сложные отношения, а ФИО3 являлась <данные изъяты>. Ее семья ему была ближе, чем родная семья. В ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО3 <данные изъяты>. Свидетель встретил его за две-три недели до того, как тот заболел. Никаких проблем с поведением у ФИО3 не проявлялось. О проблемах со здоровьем ФИО3 не рассказывал, они общались на политические темы и вспоминали армию.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству представителя ответчиков, показал суду, что он был знаком с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. они часто общались, после того, как ФИО3 вступил в брак, они стали общаться реже. В связи с разъездным характером работы в последнее время свидетель редко встречался с ФИО3, около двух раз в месяц. Свидетель заезжал к нему в гости в ДД.ММ.ГГГГ г., был у него дома, после этого периодически общались по телефону. На здоровье ФИО3 не жаловался, но имел комплексы по поводу ноги. Раньше они вместе ездили на рыбалку, но после ФИО3 перестал с ними ездить. Он был бодрым и веселым, проблем с памятью не имел, не заговаривался, не путался. О семье ФИО3 не рассказывал. Говорил, что к нему приходит женщина и приносит продукты. По дому ФИО3 делал все сам. Когда свидетель с сыном были у ФИО3 в гостях, он сам заваривал чай. Жалоб по поводу самочувствия он не высказывал, бессонницей не страдал.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный по ходатайству представителя ответчиков, показал суду, что он знаком с ФИО3 в течение очень длительного времени, они проживали в соседних домах. ФИО3 был общительным, у них со свидетелем были общий интерес к технике. В последний раз они встречались летом ДД.ММ.ГГГГ г. Они обсуждали общих друзей. На здоровье ФИО3 никогда не жаловался. Никаких странностей он не проявлял, оставался таким, как раньше. Речь у него была связная, проблем с памятью не было. Он помнил все, отвечал всегда адекватно.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный по ходатайству представителя ответчиков, показал суду, что он был знаком с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в последний раз встречался с ним в июле. Никаких изменений в его поведении не имелось, на память и здоровье ФИО3 не жаловался, кроме ноги. О головных болях от него свидетель ничего не слышал. ФИО3 гулял днем и вечером. На проблемы со сном он также не жаловался. В воспоминаниях он не путался.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный по ходатайству представителя ответчиков, показал суду, что он является <данные изъяты> ФИО3, был знаком с ФИО3 с детства между ними были хорошие отношения. Свидетель никогда не замечал, чтобы ФИО3 проявлял неадекватное поведение. Они часто созванивались, по два-три раза в месяц. ФИО3 всегда обращался к нему, когда требовалась какая-либо помощь. На здоровье ФИО3 не жаловался, память у него была нормальная. С домашними делами он справлялся самостоятельно. Он сам передвигался на такси, выходил на улицу, сидел на лавочке.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, поскольку каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. П.П. Кащенко». На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы о том, страдал ли ФИО3 <данные изъяты>

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ выявлял признаки <данные изъяты>

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ФИО13 стороной в материалы дела в подтверждение доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы и назначении по делу повторной экспертизы представлено рецензионное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> в котором содержится заключение о наличии сомнений в полноте и всесторонности проведенного экспертного исследования и научной обоснованности выводов <данные изъяты>

В рецензии, в частности, указано, что анализируемое экспертное заключение не соответствует требованиям нормативно-законодательной базы, регламентирующей производство судебно-психиатрических экспертиз, так как имеются обоснованные сомнения в части полноты и всесторонности проведенного экспертного исследования, что привело к необоснованному отказу от решения экспертных вопросов, указано на несоблюдение хронологического принципа изложения анамнеза; излишнюю подробность данных и сведений, прямо не относящихся к психопатологическому экспертному анализу; изложение в отсутствие необходимости отраженных в гражданском деле документов, фактов и материалов, однако непосредственное указание на конкретные несоответствия нормативным требованиям и нарушения, которые привели к неверным выводам, не приведены.

Также в рецензии указано на неполноту и противоречие имеющимся медицинским данным диагностического вывода и приведено описание развития стадий дисциркуляторной энцефалопатии, деменции, приведены фактические обстоятельства, относящиеся к октябрю 2021 г., а также суждение о возможном заблуждении нотариуса, помощника нотариуса и свидетелей относительно отсутствия у ФИО3 в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ психической патологии, однако ссылок на медицинскую документацию, которая бы относилась к юридически значимому периоду – ДД.ММ.ГГГГ, на которой основаны такие выводы рецензента, не приведено.

Представленная рецензия в указанной части основана на предположении о наличии у ФИО3 признаков деменции и не содержит фактов и обстоятельств, на которых такое предположение сделано, тогда как имеющаяся в деле медицинская документация, исследованная комиссией экспертов при проведении судебной экспертизы, не содержит данных об установлении ФИО3 соответствущего диагноза.

Содержащиеся в рецензии утверждения о том, что в период оформления завещания у ФИО3 имелись признаки хронического психического расстройства в форме деменции, основаны только на том, что он проявлял определенную физическую беспомощность на фоне ампутации ноги и был зависим от ухода и помощи посторонних лиц. Эти утверждения голословны и никакими конкретно определенными фактами и обстоятельствами не подтверждены.

Кроме того, приведенные в рецензии формулировки носят вероятностный характер, основаны на косвенных логических связях, предполагаемых мотивах и оценке взаимоотношений подэспертного с другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к представленному рецензионному заключению, полагая, что содержащиеся в нем выводы с достаточностью не свидетельствуют о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы, не влекут вывод о наличии противоречий в заключении нескольких экспертов, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы суд не находит.

Вопреки возражениям представителя истца, заключение судебной экспертизы должно быть признано соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как оно содержит, в том числе предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством не установлено. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе в судебном заседании врачей-членов комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу, поскольку неполноты и неясности, которые подлежат восполнению опросом экспертов в судебном заседании, составленное ими заключение не содержит. Кроме того, необходимо отметить, что опросом экспертов в судебном заседании не могут быть получены иные выводы, чем те, которые отражены в представленном ими заключении.

Комиссией экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. ФИО19» в заключении судебной экспертизы дан положительный ответ на первый из двух поставленных на разрешение судебной экспертизы вопросов о наличии у ФИО3 психического расстройства, однако само по себе наличие психического расстройства не свидетельствует с достаточностью о том, что в момент совершения юридически значимого действия это лишало наследодателя возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку такая возможность зависит от степени тяжести заболевания, степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом этого заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при наличии психического расстройства достаточных данных для вывода о том, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов не установлено.

Объяснения ФИО12, которая временно исполняла обязанности нотариуса города областного значения <адрес> ФИО11, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, объяснения ответчиков согласуются в том, что ФИО3 в период составления и подписания завещания был вменяемый, адекватный и способный понимать значение своих действий, явных признаков психических расстройств у него не наблюдалось.

Свидетель ФИО6, давая показания о неадекватности и странности поведения ФИО3, на многочисленные уточняющие вопросы суда и представителей сторон не смогла однозначно пояснить, в чем именно это заключалось, тогда как из ее же показаний следует, что ФИО3 был общительным, следил за новостями, интересовался политикой, рассуждал на политические и иные значимые для него темы, рассуждал и имел свое мнение по данным вопросам. Отличие мнения ФИО3 от мнения ФИО6 никоим образом не свидетельствует о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также данный свидетель показала, что ФИО3 приносил выброшенные стулья и иные вещи к подъезду, отвечая на уточняющие вопросы о мотивах наследодателя, - выброшенные стулья он принес, так как у подъезда отсутствовала скамья, что также не может с достаточностью свидетельствовать о странности его поведения.

Свидетель ФИО5 показала суду, что ФИО3 был раздражительным, проявлял агрессию, страдал провалами в памяти, вел себя странно, однако с ФИО3 она в течение нескольких лет общалась и лично не встречалась, что не позволяет признать показания данного свидетеля достоверными. Более того, необходимо отметить, что из показаний указанного свидетеля, других свидетелей, объяснений сторон следует, что между ФИО3 и ФИО5 сложились неприязненные, носящие конфликтный характер отношения, что могло являться причиной его агрессии и раздражительности.

Истец ФИО10 также давала объяснения о том, что ФИО3 проявлял страхи колдовства, отравления, не пускал ее домой, страдал проблемами с памятью, однако лично с отцом в течение нескольких лет она также не встречалась, и данные ей объяснения согласуются частично только с показаниями ее матери – ФИО5 С иными исследованными судом доказательствами ни показания ФИО5, ни объяснения ФИО10 не согласуются.

Доводы истцовой стороны о том, что непосредственно перед смертью в октябре 2021 г. ФИО3 был обследован врачом-психиатром, находясь в больнице с новой коронавирусной инфекцией, после того, как он стал ходить голым по медицинскому учреждению, не могут свидетельствовать о том, что на момент составления оспариваемого завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данные обстоятельства имели место по истечении пяти месяцев после юридически значимой даты - ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод о том, что при наличии психического расстройства ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что имевшееся у него психическое расстройство привело к искажению его волеизъявления и проявлению неверной воли.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что составляя завещание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердил ранее выраженную волю на то, чтобы завещать из принадлежавшего ему имущества квартиру и денежные средства во вкладе в ПАО «НБД-Банк», при этом в обоих завещаниях среди наследников указано одно лицо – ФИО9 Последующим завещанием ФИО3 заменил наследника в отношении поименованной в нем квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что то есть в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ отсутствуют достаточные основания для признания оспариваемого завещания недействительным.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (абзацы первый и второй пункта 2).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (пункт 3).

Из этого следует, что специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием.

С учетом изложенного правовым последствием признания недействительным оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ является применение ранее составленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные квартиру и денежные средства во вкладах в ПАО «НБД-Банк» ФИО3 завещал ФИО9

Таким образом, поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, недействительность оспариваемого ФИО10 завещания от ДД.ММ.ГГГГ не повлечет за собой возникновение у нее права на долю в наследстве в виде наследуемых квартире по адресу: <адрес> денежных средствах по вкладах в ПАО «НБД-Банк» по закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законные и достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО10 о признании недействительным составленного ФИО3 завещания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО14 и ФИО9 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 (паспорт серия № №) к ФИО8 (паспорт серия № №), ФИО9 (паспорт серия № №) о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, удостоверенного ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения <адрес> ФИО11, зарегистрированного в реестре за № оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина