Дело № 2-1943/2025
УИД 22RS0013-01-2025-001253-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Белущенко М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи: Загоруйко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с настоящим иском к Приезжевой (на момент разрешения спора ФИО3) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2014 в размере 63 965 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга в размере 25 191 руб. 31 коп., просроченные проценты 5 469 руб. 28 коп., неустойка 33 305 руб. 36 коп., а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.10.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на срок до 07.08.2015 под 49,00 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и иных платежей не исполнены.
26.07.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.
На дату уступки прав общая сумма задолженности по кредитному договору № от 09.10.2014 составляет 63 965,95 руб., в том числе 25191 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 5 469 руб. 28 коп. – сумма просроченных процентов, 33 305 руб. 36 коп. – неустойка.
Истец ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается судом при настоящей явке.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в то числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 09.10.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому заемщику ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 28 413,00 руб. сроком на 10 месяцев под 49,00 % годовых.
Согласно договору заемщик обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном данным кредитным договором.
Заемщик воспользовался заемными денежными средствами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Таким образом, обязательства банка перед заемщиком были исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.
26.07.2018 между ООО «Сетелем Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Сетелем Банк» передало ООО «Экспресс Коллекшн» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора на сумму 63 965 руб. 95 коп.
Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условие, предусмотренное договором, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
То обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита ООО «Экспресс Коллекшн», которое не является кредитной организацией, также прав ответчика не нарушает, поскольку ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.
В период с 09.10.2014 по 26.07.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 63 965 руб. 95 коп., в том числе 25 191 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 5 469 руб. 28 коп. – сумма просроченных процентов, 33 305 руб. 36 коп. – задолженность по неустойке.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет задолженности не оспаривался.
Вместе с тем, суд полагает возможным применение положений ст.333 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки 33 305,36 руб., несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая требования ч.6 ст.395 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 20 000,00 руб.
Разрешая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По заявлению ООО «Сетелем Банк» мировым судьей судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края 24 мая 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 29 488,55 руб., в том числе сумма основного долга – 25 191,31 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 4 297,24 руб..
Определением мирового судьи от 16.09.2024 по заявлению должника ФИО6 судебный приказ был отменен. Период судебной защиты, в течение которого не тек срок исковой давности, составил 7 лет 3 месяца 25 дней. В суд с настоящим иском банк обратился 27.02.2025, то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности продлевается до 6 месяцев.
На дату вынесения судебного приказа – 24.05.2017 срок исковой давности не истек, поскольку кредитный договор был заключен сторонами 09.10.2014.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 09.10.2014 в сумме 50 660 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., всего 54 660 руб. 59 коп.
В остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 г.