Решение по делу № 2-2598/2022 от 10.01.2023 | Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело № 2-67/2023 (УИД № 13RS0023-01-2022-004554-24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.

с участием в деле:

истца Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ФИО2 (далее по тексту - Должник) имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору от 04.02.2022 № 06/40-065487/2022 (далее по тексту - Кредитный договор) перед ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – Банк Кредитор) в связи с переходом к Банку права требования по Кредитному договору от ПАО «РГС Банк» по следующему основанию.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк»).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк») от 24.02.2022 (протокол № 1-2022) ПАО «РГС Банк») реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк») путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РСГ Банк») по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании Кредитного договора Банк - ПАО «РГС Банк» предоставил Должнику денежные средства в размере 403 168 рублей сроком не более 60 месяцев под 12% (двенадцать) процентов годовых (п.п. 1-4 Кредитного договора), перечислив на счет Должника денежные средства в общем размере 403 168 (четыреста три тысячи сто шестьдесят восемь), рублей 00 копеек.

Должником нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

20.06.2022 Банком в адрес Должника направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 11.10.2022 кредитные обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору не исполнены, размер задолженности Должника перед Банком составляет 424 835,09 рублей, из них:

403 168,00 рублей - задолженность по основному долгу;

20 147,35 рублей - задолженность по начисленным процентам и комиссиям;

1 519,74 рублей -пени и штрафные санкции.

Факт заключения Кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком подтверждается исполнительной надписью № У-0000093322-0, совершенной 13.10.2022 нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности в пользу Банка.

Договором залога от 04.02.2022. № 06/00-023573/2022, заключенным ФИО2 (далее - Залогодатель, Ответчик), обеспечено надлежащее исполнение обязательств Должника по Кредитному договору перед Банком (далее по тексту также Залогодержатель) в связи с переходом к Банку права требования по Кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам (включая Договор залога) от ПАО «РГС Банк».

В соответствии с п. 1.1 Договора залога предметом залога является: автомобиль марка - NISSAN, модель - NOTE, год изготовления - 2007, модель, № двигателя - №, номер шасси - отсутствует, (VIN) № (далее - Предмет залога).

Залог в пользу Банка зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер записи № от 29.03.2022.

В соответствии с Отчетом от 11.10.2022. № 2279551 об оценке предмета залога, произведенной ООО «АПЭКС ГРУП»», стоимость предмета залога определена в размере 205 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит в счет погашения перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2022 года № 06/40-065487/2022, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по Договору залога от 04.02.2022. № 06/00-023573/2022 имущество:

автомобиль марка - NISSAN, модель - NOTE, год изготовления - 2007, модель, № двигателя- №, номер шасси - отсутствует, (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 205 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между Банком - ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен потребительский кредитный договор от 04 февраля 2022 года № 06/40-065487/2022, и банк предоставил ответчику денежные средства в размере 403 168 рублей сроком не более 60 месяцев под 12% (двенадцать) процентов годовых (п.п. 1-4 Кредитного договора), перечислив на счет Должника денежные средства в общем размере 403 168 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой заявлением (л.д. 15-16), заявлением на получение кредита (л.д. 17), кредитным договором (л.д. 18-20).

Договором залога от 04.02.2022. № 06/00-023573/2022, заключенным ФИО2, обеспечено надлежащее исполнение обязательств Должника по Кредитному договору перед Банком (далее по тексту также Залогодержатель) в связи с переходом к Банку права требования по Кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам от ПАО «РГС Банк».

Залог в пользу Банка зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер записи № от 29.03.2022 (л.д. 54).

20.06.2022 Банком в адрес Должника направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 49).

403 168,00 рублей - задолженность по основному долгу;

20 147,35 рублей - задолженность по начисленным процентам и комиссиям;

1 519,74 рублей -пени и штрафные санкции.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк») от 24.02.2022 (протокол № 1-2022) ПАО «РГС Банк) реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РСГ Банк») по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Договору залога от 04 февраля 2022 г., заключенному между ПАО «РГС Банк» и ФИО2, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 04 февраля 2022 года № 06/40-065487/2022 получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В силу пункта 2 данного договора, залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 420000 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 348 ГК РФ, длительность неисполнения обеспеченного залогом обязательства и сумму неисполненного обязательства, которая значительно превышает залоговую стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение автотранспортного средства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля сохраняется, и истец не утратил право обратить на него взыскание во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 04 февраля 2022 года № 06/40-065487/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В силу положений статей 350, 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок реализация заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, а также статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость залогового имущества является юридическим значимым обстоятельством.

В соответствии с Отчетом от 11.10.2022 № 2279551 об оценке предмета залога, произведенной ООО «АПЭКС ГРУП»», стоимость предмета залога определена в размере 205 000 рублей (л.д. 53).

Суд не принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет представлен в виде ксерокопии, не содержит в себе арифметических действий, описание способов и подходов по определению рыночной стоимости автомобиля и иных данных позволяющих проверить правильность его проведения и результата оценки.

При этом как видно из представленных документов, Договора залога от 04 февраля 2022 г, пункта 2 данного договора, залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляла 420000 рублей, то есть сумма в два раза выше стоимости указанной в оценке. Доказательств того, что за указанный период времени с автомобилем произошли существенные изменения, повлиявшие на рыночную стоимость спорного автомобиля, суду не представлено.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2022 года № 06/40-065487/2022, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства, превышает рыночную стоимость автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

По платежному поручению от 01 ноября 2022 года № 632 истцом ПАО Банк «ФК Открытие» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.3).

Учитывая, что решение суда принято в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», исковые требования удовлетворены за счет имущества ФИО2 с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ОГРН №, ИНН № к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по Договору залога от 04.02.2022. № 06/00-023573/2022 имущество:

автомобиль марка - NISSAN, модель - NOTE, год изготовления - 2007, модель, № двигателя- №, номер шасси - отсутствует, (VIN) №, определив порядок реализации имущества - на публичных торгах.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2023 г.

Судья И.И. Бурлаков