Решение по делу № 2-1534/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1534/2023

25RS0002-01-2023-001199-54

в мотивированном виде

решение изготовлено 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагервадзе ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском в обосновании указав, что 25.02.2022 между сторонами был заключен договор КАСКО № № со сроком страхования с 05.03.2022 по 04.03.2023 (далее – договор КАСКО). Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является «Mercedes GLE COUPE», VIN – №, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска (далее – транспортное средство). Страховая премия по договору КАСКО составила 131 175 рублей.

23.09.2023 произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), был причинен ущерб транспортному средству истца. 27.09.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Ответчик направил транспортное средство истца на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альтаир-Авто» (далее – СТОА).

В связи с отсутствием у СТОА возможности приобретения запасных частей для проведения и осуществления ремонта транспортного средства в установленные договором КАСКО сроки, транспортное средство отремонтировано не было. Согласно заказ-наряду СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 420 272,68 рублей.

20.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 31.10.2022 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения по договору КАСКО в размере 122 714,30 рублей. 16.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 297 558,38 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 988 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 23.01.2023 № № требования в части страхового возмещения в размере 168 272,28 рублей удовлетворены. В части доплаты страхового возмещения согласно смете дилера и неустойки отказано. 27.01.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 168 272,28 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 23.01.2023 № №, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 129 286 рублей, неустойку в размере 131 175 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, моральный вред в размере 15 450 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме по представленным письменным пояснениям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по представленному письменному отзыву.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

При этом также следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2022 между сторонами был заключен договор КАСКО № № со сроком страхования с 05.03.2022 по 04.03.2023 (далее – договор КАСКО). Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является «Mercedes GLE COUPE», VIN – №, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска (далее – транспортное средство). Страховая премия по договору КАСКО составила 131 175 рублей.

В связи с отсутствием у СТОА возможности приобретения запасных частей для проведения и осуществления ремонта транспортного средства в установленные договором КАСКО сроки, транспортное средство отремонтировано не было. Согласно заказ-наряду СТОА № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 420 272,68 рублей.

16.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 297 558,38 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 988 рублей.

27.01.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 168 272,28 рублей, что подтверждается справкой по операции от 27.01.2023.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Судом установлено, что в соответствии с договором КАСКО от 25.02.2022 со сроком страхования с 05.03.2022 по 04.03.2023 заключенным между сторонами, застрахованы риски – Ущерб, Хищение, Доп. Расходы - GAP. Истцом оплачена страховая премия в полном объеме – 131 175 рублей.

Согласно условиям договора страхования, стороны установили порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Вместе с тем, согласно заказ-наряду ООО «Альтаир-Авто» (официальный дилер) № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 420 272,68 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено. Страховщиком не представлено каких-либо достаточных и относимых доказательств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца основаны на законе, согласуются с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 420 272,68 рублей, установленная в соответствии с заказ-нарядом № №, подлежит взысканию с ответчика, за вычетом суммы, выплаченной ответчиком 31.10.2022 и 27.01.2023 по решению финансового уполномоченного (122 714,30 рублей – 168 272,28 рублей), суд полагает необходимым определить ко взысканию – 129 286 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2022 по 27.01.2023 в размере 131 175 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 450 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 137 955,5 рублей (129 286 рублей + 131 175 рублей + 15 450 рублей = 275 911 рублей / 2 = 137 955,5 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нагервадзе ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Нагервадзе ФИО7 (паспорт №) страховое возмещение в размере 129 286 рублей, неустойку в размере 131 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 450 рублей, штраф в размере 137 955,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова