Дело № 2-369/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000690-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Беланович А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании состоявшимся переход права требования кредитора АО Банк СОЮЗ к истцу в части исполненного за ответчика просроченного последним обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307135 рублей 89 копеек и о взыскании данных денежных средств с ответчика.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, при этом ответчиком было заверено, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Вместе с тем, в последующем данный автомобиль в рамках исполнительного производства был арестован и эвакуирован с целью дальнейшей реализации, поскольку выяснилось, что у ответчика перед АО Банк СОЮЗ образовалась задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В целях защиты автомобиля от дальнейшей реализации и его возврата, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что истец погашает за ответчика задолженность по исполнительному производству, а ответчик возвращает её истцу в полном объеме. После оплаты истцом за ответчика денежных средств, исполнительное производство было окончено на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а автомобиль возвращен истцу. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен АО Банк СОЮЗ.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица (АО) Ингосстрах Банк (ранее АО Банк СОЮЗ), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором сообщил, что ФИО2 внес денежные средства в размере 306135 рублей 89 копеек в счет полного погашения кредитной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений указанной нормы материального права, обязательным условием для возложения в соответствии с данной нормой обязанности на ответчика как на продавца товара возместить покупателю понесенные им убытки является установление факта изъятия у покупателя товара.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец передал/продал в собственность покупателя, а покупатель принял/купил и оплатил транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 указанного договора, со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Факт передачи ФИО3 ФИО2 указанного транспортного средства, а также оплаты ФИО2 <данные изъяты> рублей в рамках договора купли-продажи транспортного средства №, подтверждается актом приема-передачи денежных средств (приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). и актом приема-передачи транспортного средства (приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям, представленным Отд МВД России по Гороховецкому району, владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Истцом в обоснование требований заявлено о полном погашении задолженности ответчика перед банком в целях возврата приобретенного им транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у него судебными приставами для дальнейшей реализации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия у ФИО3 задолженности перед АО Банк СОЮЗ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также факт внесения ФИО2 денежных средств в счет полного погашения данной кредитной задолженности ФИО3 подтверждается информацией (АО) Ингосстрах Банк (ранее АО Банк СОЮЗ), а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того установлено, что ФИО2 оплачены комиссии за внесение наличных денежных средств АО Банк СОЮЗ в целью погашения кредита в общей сумме 1000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 пп. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности в случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, к ФИО2 перешли права (требования) кредитора АО Банк СОЮЗ к должнику ФИО3 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств того, что ФИО2 при заключении с ним договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ знал об обременениях на автомобиль <данные изъяты>, также ответчик ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2 знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, убытки у истца возникли по вине ответчика вследствие того, что последний продал ему товар не свободный от прав третьих лиц, о чем в известность не поставил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 307135 рублей 89 копеек, поскольку наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную им АО Банк СОЮЗ задолженность ФИО3 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссии.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6271 рубль 36 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26а)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Гороховецкий районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Е.С. Миронов