К делу №2-570/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

28 июля 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что был незаконно привлечен к административной ответственности мировым судьей, в связи с чем понес нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 100000 рублей. Кроме того, при защите от незаконного преследования потратил 10000 рублей на представителя.

Истец в судебное заседание не явился; просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. 43).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве просил истцу в удовлетворении иска отказать, так как Министерство Финансов не является надлежащим ответчиком по данному иску; факт нравственных страданий истцом не доказан; квитанция об оплате юридических услуг истцом не представлена (л. д. 38-39).

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству, судом было истребование дело об административном правонарушении №5-23/19.

В нем имеется постановление мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района от 15.01.2019 года, которым истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.9 Закона КК №608-КЗ "Об административных правонарушения" к административному штрафу в размере 100 рублей.

ФИО1 данное постановление обжаловал в районный суд и решением от 18.02.2019 года его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 года вышеуказанные судебные решения были отменены, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как решением от 24.01.2020 года ч. 3 ст. 2.9 Закона КК №608-КЗ признана противоречащей закону и не действующей со дня принятия и распространяется на данное постановление, так как нет сведений о его исполнении.

Таким образом, истец ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так как истец привлечен к административной ответственности мировым судьей, то надлежащим ответчиком по его иску будет казна Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (пункт 1 ст. 242.2 БК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указан Конституционный Суд РФ в постановлении №36-П от 15.07.2020 года, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации. При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина по деликтным обязательствам презюмируется, а ответчиком не доказано ее отсутствие.

При таких обстоятельствах иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает размер административного штрафа, который был взыскан отмененным постановлением, тот факт, что данный штраф не был оплачен истцом, срок в течение которого ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности и считает справедливым размер компенсации морального вреда 500 рублей.

Так же, в вышеуказанном Постановлении, Конституционный Суд указал, что право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.). Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16.01.2019 года, согласно которому истец оплатил ФИО2 за оказание помощи в обжаловании вышеуказанного постановления мирового судьи 10000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден соответствующей распиской (л. <...>).

Суд считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с казны РФ в пользу истца, так как понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) за незаконное привлечение к административной ответственности компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья _____________

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.