Приговор по делу № 1-105/2023 от 29.08.2023.

Дело № 1-105/2023

УИД 75RS0024-01-2023-000584-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 29 августа 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Новоселовой К.С., Курашиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Чернышевского района ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Саркисовой М.А.,

потерпевшей С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с образованием 7 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей в возрасте <данные изъяты>, до ареста не работавшего, проживавнего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

11.11.2015 Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 04.02.2019 на основании ч.3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание реально в исправительной колонии строгого режима,

освобождённого 03.08.2022 по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 21 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 18 часов 20 минут, ФИО3, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (в ред. от 24.10.2022 г.) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе = 1,292 мг/л), управляя технически исправным автомобилем марки «Дайхатсу CHARADE» государственный регистрационный знак №, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром В.Э.С. в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не пристегнутый ремнями безопасности и с не пристегнутым ремнями безопасности пассажиром В.Э.С. в салоне автомобиля, двигался по грунтовой горизонтальной проезжей части, расположенной по <адрес>, в направлении проезда от въезда в <адрес>, в районе <адрес> и в указанный период времени водитель ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушение требований пунктов 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», находясь в состоянии опьянения, двигался со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля, чем создал опасность для движения, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не справился с управлением, следствием чего явился выезд за пределы дорожной части по ходу его движения с последующим заносом и опрокидыванием.

В результате опрокидывания указанного выше автомобиля, под управлением ФИО3, пассажир В.Э.С. ударилась различными частями тела о выступающие части салона внутри автомобиля и в последующем была выброшена из салона автомобиля, ударившись о грунт. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру В.Э.С. причинены телесные повреждения в виде, тупой сочетанной травмы головы и тела: открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана в лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы по всем поверхностям; оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа с повреждением отломками вещества головного мозга, с разрушением ткани головного мозга, обширные кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; оскольчатые переломы костей носа и верхней челюсти; оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; множественные ссадины на теле и конечностях. Перечисленные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, не за долго до наступления смерти от травматического воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, расположенных в салоне автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, данные повреждения не подлежат раздельной квалификации и расцениваются в совокупности по наиболее тяжкому, данные повреждения, согласно п. 6.1.1., 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. являются опасными для жизни и по данному признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажир В.Э.С. скончалась на месте ДТП. Между имеющимися на трупе В.Э.С. телесными повреждениями, и наступившей смертью имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, ФИО3, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», а также пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, либо на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа удостоверяющего личность) и возвратиться к месту происшествия;», покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.5, 2.1.2, 2.5, 2,6, 2.7, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – опрокидыванием автомобиля и причинением по не осторожности смерти В.Э.С.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия, где ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа дня они встретились с двоюродной сестрой В.Э.С. у Т.Е. по адресу <адрес>, для распития спиртного. Также с ними присутствовал муж сестры А.. Они сидели вчетвером примерно до 15 часов дня. Затем, он и его сестра взяли машину черного цвета, стоявшую за оградой дома Т.Е., которая принадлежит сестре В. и её мужу А., для того, чтобы съездить за алкоголем до магазина в <адрес>. Ключи от машины были у его сестры. Он сел за руль автомобиля, рядом на пассажирское сиденье села его сестра и они поехали до магазина. У них закончился бензин, они остановились на трассе в направлении выезда, возле дома Ф.М.В.. Затем он сходил до знакомого Н. и взял у него бензин. После чего В.Э.С. взяла у него ключи, и сказала, что это её машина и назад поедет она. Она села за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье, они развернулись и поехали обратно к Т.Е.. Они ехали достаточно быстро по <адрес> произошло ДТП и они опрокинулись. Как вылетела его сестра из машины не видел. Затем он потерял сознание. Когда пришел в сознание, находился в машине на заднем пассажирском сидении в положении лежа, он вылез из машины через переднюю пассажирскую дверь, так как там отсутствовала дверь. В каком положении находилась машина не помнит. Люди, которые подъехали на машине, позвонили в скорую. Когда, вылез из машины, он начал искать сестру, и ему женщина сказала, что она лежит у неё в ограде. Он зашел в ограду дома, и увидел, что возле забора между деревьями лежала его сестра, признаков жизни она не подавала. Далее он пошел до дома Т.Е., где находился муж его сестры А. и сообщил ему об этом. После чего ушел в дом к матери, по <адрес>, откуда его забрали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 46-47)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 также вину в совершении преступления не признал, и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. (т.2 л.д. 34-36)

После исследования показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что в ходе следствия давал такие показания в связи с тем, что это была позиция его защиты, так как испугался ответственности. В настоящее время вину признаёт в полном объёме, что действительно за рулём автомобиля, когда произошло дорожно-транспортное происшествие находился он (ФИО3), в содеянном раскаивается и приносит извинения потерпевшей.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей С.С.А., а также оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, и совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, потерпевшая С.С.А. в судебном заседании показала, что погибшая В.Э.С. приходилась ей родной сестрой по матери. ДД.ММ.ГГГГ в начале 19-го часа ей позвонили с магазина и сообщили, что её сестра В.Э.С. разбилась на машине и погибла. Она пришла на указанное ей место происшествия вместе с фельдшером М.В.В.. Увидела, что машина иностранного производства черного цвета, на которой в село приехали В.Э.С. и её супруг Б.А.В., была разбита. М. сказала, что В.Э.С. находится в ограде. Она зашла в ограду опознала В.Э.С. и стала ждать сотрудников полиции. От П. узнала, что они видели, как ФИО3 вылазил из машины с водительской стороны. Когда приехали сотрудники полиции поехали искать ФИО3, вначале заехали к Т. так как З.А.В. сказал, что с места происшествия ФИО3 отвёз к ним. Там находился муж В. – Б.А.В., который сказал, что действительно приходил ФИО3 и сказал, что он убил В.Э.С. Затем поехали к его матери, где находился ФИО3, который без сопротивления сел в машину сотрудников. У В.Э.С. осталось двое детей, которые в настоящее время проживают с Б.А.В., так как в настоящее время он усыновил и старшего сына В., который ему не родной.

Свидетель К.О.И. в ходе следствия показала, что около 18 часов она вышла в огород, и когда возвращалась в дом увидела, что что-то красное залетело в ограду и упало у забора. Был слышен грохот. Она пошла к воротам, посмотреть, какая была машина и увидела руку человека и черные волосы. За воротами она увидела ФИО3, он стоял у машины, со стороны двери, где находился руль. Она сказала ему, чтобы он бежал в ограду, что вдруг там человек ещё живой. ФИО3 пошел в ограду её дома, а она пошла домой говорить дочери, чтобы та звонила в скорую. Затем она вышла в ограду и увидела, что ФИО3 двумя руками взял тело человека, которое лежало в кусте акации, посмотрел и положил на землю со словами: «Всё она». Она спросила у него кто это парень или девушка. Он ответил, что это его сестра. ФИО3 пошел за ограду, где стоял З.А.В., который был на машине. Она крикнула ФИО3, чтобы он не уходил, так как нужно вызвать полицию, но он ей ничего не сказал, и уехал с З.А.В.. (т.1 л.д. 57-58)

Свидетель Т.Е. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по поводу её дня рождения приехали В.Э.С. и Б.А.В. с детьми. ДД.ММ.ГГГГ до обеда В.Э.С.. и Б.А.В. съездили в магазин за алкоголем и стали распивать. Около 16 часов к ним пришел ФИО3 и стал просить Б.А.В. свозить его по делам, последний ответил, что он пьяный и никуда не поедет. Она отошла и когда вернулась, увидела, что на машине Б.А.В. за рулем уезжает ФИО3, а В.Э.С. на пассажирском сиденье спереди. Около 19 часов к ним приехал З.А.В. и привез ФИО3, который был весь в крови. ФИО3 зашел в дом со словами: «Убивайте, делайте, что хотите, я сестру убил». Он посидел примерно 5 минут и ушел. З.А.В. сказал, что произошло ДТП и В.Э.С. лежит в огороде. Б.А.В. заплакал. Позже К.С. и В.О.П. ей сказали, что они были вместе на машине Б.А.В., затем закончился бензин, и они ушли пешком. В машине остались С. и В.Э.С.. (т.1 л.д. 59-60)

Свидетель П.Н.Ф. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов, он пошел загонять коров, перешел через проезжую часть <адрес>, и увидел, как по дороге по <адрес> со стороны выезда из села <адрес> едет машина черного цвета, иномарка, на скорости примерно 70-80 км\ч. Кто ехал за рулем не видел. Водитель, который управлял автомобилем, не справился с управлением и машина начала переворачиваться. Он видел первый поворот машины, и как во втором перевороте машины вылетело что-то красное, он подумал, что это куртка. ФИО4 сделала оборота 3-4 и встала на колеса. Он пошел в сторону, где произошла авария, но близко не подходил. Там собрались мужчины З.А.В., а также его сын. Он спросил у мужчин, о том все ли живы. Ему ответили, что там ФИО3 и он жив. Как выходил из машины ФИО3 не видел. Он немного постоял и ушел домой. (т.1 л.д. 61-62)

Свидетель П.В.Н. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов он находился в гараже в ограде, видел, как быстро проехала машина черного цвета со скоростью около 80-90 км\ч. Затем он услышал грохот. Он вышел, добежал до конца своего забора, вернулся за мотоциклом, чтобы ехать на место аварии. Когда приехал туда, за ним следом приехал З.А.В. на своей машине. ФИО3 стоял возле машины с задней стороны около дороги. ФИО3 подошел к З.А.В. и попросил его увезти. Они с З.А.В. сказали, чтобы он находился на месте, на что он ответил, что вернется. То, что там, в ограде была девушка, он не знал, ему об этом сказала К.О.И., и они пошли помочь, но лежащая девушка признаков жизни не подавала. Позже узнал, что это была В.Э.С..(т.1 л.д. 63-64)

Свидетель В.Н.А. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу к нему домой пришел ФИО3 и попросил дернуть машину, так как кончился бензин. Он предложил ему 2 л бензина, они сели в его машину и доехали до проулка, возле Ф.М.В.. Он увидел, что машина черного цвета стояла под откосом, передняя часть машины на дороге, а задняя была уперта в ворота. В машине никого не было. В.Э.С. шла в сторону сельсовета, они с ФИО3 доехали забрали её, развернулись и поехали до машины. Когда они приехали к машине, он залил бензин в машину, но она не завелась. Затем они подцепили трос и выдернули машину из-под откоса. Когда он вытаскивал машину за рулем сидел ФИО3, а В.Э.С. сидела на переднем пассажирском. С. завел машину. С ними также стоял К.А.А., который сел в машину к ФИО3, который позвал его в машину выпить. (т.1 л.д. 65-66)

Свидетель З.А.В. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он услышал звук проезжающей машины и громкий хлопок. Он на своей машине приехал на то место, где увидел ФИО3, который ходил около машины, которая была разбита. У ФИО3 голова была в крови. Он спросил у стоявших рядом женщин, что случилось, они ответили, что там в ограде лежит женщина. Он сел в свою машину, сказал ФИО3 поехать к медику. Венедиктов сказал остановить у дома Т.Е., чтобы он сообщил мужу сестры. Сказал ему, чтобы он не убежал, так как нужно дождаться полиции. ФИО3 остался у Т.Е. а он вернулся назад. На месте был врач, сказали, что девушка погибла. В ограду он не заходил. (т.1 л.д. 67-68)

Свидетель В.О.Л. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у К.С., днем они пошли в магазин, проходя мимо дома Т.Е., увидели, что С. и В.Э.С.В. стояли у машины. Они попросили их довести до магазина по <адрес>. ФИО3 сел за руль, В.Э.С. на переднее пассажирское сиденье, а они сзади. Возле въезда в деревню у них кончился бензин, они остановились. Они с К. вышли из машины, и пошли до магазина, а затем домой. На месте остались В.Э.С. и С.. (т.1 л.д. 69-70)

Свидетель Б.А.В. в ходе следствия показал, что проживал совместно с В.Э.С. и детьми. Машину марки «Дайхатсу» черного цвета он купил в ноябре 2021 года, но владельцем ещё не вписан. ДД.ММ.ГГГГ они с В.Э.С. приехали к её подруге Т.Е.. До ДД.ММ.ГГГГ они выпивали. ДД.ММ.ГГГГ он, В.Э.С. и Т.Е.В. также выпивали. ФИО4 стояла за оградой. В 11 часов он уснул и ничего не помнит. Вечером он проснулся, так как его разбудил ФИО3 и сказал: «Мы перевернулись, я убил её». С. был весь в крови. ФИО3 после своих слов ушел из дома. Минут через 20 пришли сотрудники полиции. Ключи от автомобиля вроде бы были у него в кармане. Прав водительских у В.Э.С. не было, машину она никогда не водила. Как оказались ключи у В.Э.С. и С., не знает, машину он никому не давал. Как ФИО3 пришел днем не видел и также не видел, когда они уехали, так как он спал. (т.1 л.д. 71-72)

Свидетель Е.З.А. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришел ФИО3 у него была разбита голова и рука в крови. Он сказал: «Мама, у меня проблемы, на машине разбились с В.Э.С.». Затем приехала полиция и забрала С.. Ранее до тюрьмы ФИО3 жил с ней, затем стал жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С. приехал к ней в гости, ходил к друзьям, выпивал. (т.1 л.д. 79-80)

Свидетель Ф.М.В. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вышел за ограду и увидел, как у его забора заглох и застрял автомобиль темного цвета, в автомобиле был ФИО3 и девушка. Они вышли из машины, попросили у него трос, и помочь вытащить. Затем подъехал В.Н.А., у которого они попросили бензин. В.Н.А. на своем автомобиле с помощью троса вытащил автомобиль, автомобиль завелся. Затем В.Н.А. уехал. Он видел как за руль автомобиля сел ФИО3, а девушка села на пассажирское переднее сиденье. Затем они поехали на выезд, развернулись, и быстро поехали обратно. В это время он зашел в дом и услышал грохот, время было около начала 19 часов. Когда машина проезжала мимо его дома, он не видел ни машину, ни кто был за рулем, так как он был за домом. Он слышал только звуки грохота. Видел, что ФИО3 был за рулем, когда они отъезжали от него. (т.1 л.д. 81-84)

Свидетель К.А.А. в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, к нему пришел ФИО3 и попросил помочь вытащить машину. Он пошел с ним до машины, которая стояла в обочине около дома К.. Они пробовали толкать машину, но не вышло. В машине находилась В.Э.С., которая спала. Кода ничего не получилось, он пошел к себе домой. С. остался у машины. Как они уехали не видел. (т.1 л.д. 136-138)

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Так, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого объективно подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами исследованными и проверенными в судебном заседании:

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. сообщила И.Т.А. о том, что произошло ДТП возле администрации по <адрес>. Есть труп, опознать не могут. (т.1 л.д. 14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых К.А.А., З.Г.В. с участием ИДПС ГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району К.Н.С., Д.Б.Б. осмотрен участок местности расположенный около <адрес>. Осмотром установлено место дорожно-транспортного происшествия. Место опрокидывания находится на расстоянии 2-3 м. от ограды <адрес> на обочине. На месте происшествия находится автомобиль марки «Дайхатсу» темного цвета с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль стоит под углом к обочине. Обнаружены следы юза, которые заканчиваются в 40 м.20 см. от заднего левого колеса. Обнаружена осыпь осколков на проезжей части. Кузов автомобиля полностью деформирован. На кузове, крыше, стеклах имеются следы качения. Также на проезжей части обнаружено наличие мозгового вещества округлой формы. В ограде <адрес> обнаружен труп женского пола. На проезжей части обнаружены дефекты: волна (гребешка) по всему дорожному покрытию, небольшие выбоины на проезжей части. Камер видеонаблюдения на месте происшествия нет. На проезжей части имеются обломки, осколки транспортного средства. В салоне автомобиля обнаружено: ДНК следы на рулевом колесе, пятна бурого цвета на чехле заднего пассажирского сиденья. Регистрирующие устройства на транспортном средстве отсутствуют. Ширина проезжей части 5,5 м., ширина противоположной обочины 7,6 м., ширина обочины, на которой расположен автомобиль 5,2 м. Расстояние от заднего колеса автомобиля до дома 9,9 м. На проезжей части обнаружены следы заноса продолжительностью 7,8 м. и 14,7 м., расстояние от последнего следа заноса до автомобиля 40,2 м. В ходе осмотра изъято: чехол с водительского сиденья, чехол с пассажирского переднего сиденья, рукоятка переключения скоростей (из автомобиля); ДНК (изъято с рулевого колеса); автомобиль «Дайхатсу» с государственным регистрационным знаком №. Составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 15-27, 28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе В.Э.С. обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма головы и тела:

-Открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана в лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы по всем поверхностям; оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа с повреждением отломками вещества головного мозга, с разрушением ткани головного мозга, обширные кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; оскольчатые переломы костей носа и верхней челюсти.

-Оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

-Множественные ссадины на теле и конечностях.

Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, не за долго до наступления смерти от травматического воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, расположенных в салоне автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, данные повреждения не подлежат раздельной квалификации и расцениваются в совокупности по наиболее тяжкому. Данные повреждения, согласно п. 6.1.1., 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. являются опасными для жизни и по данному признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть В.Э.С. наступила от полученной при автотравме Открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, повреждением вещества головного мозга, что подтверждается морфологической картиной вышеописанных повреждений. Между имеющимися на трупе В.Э.С. телесными повреждениями, и наступившей смертью имеется причинно-следственная связь. Из заключения специалиста судебно-химического исследования №3446 от 27.10.2022 года: в крови от трупа В.Э.С. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,19 %, данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц обычно расценивается как сильное алкогольное опьянение. (т.1 л.д. 157-159)

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых надлежащим образом осмотрен, приобщен в качестве вещественных доказательств и помещен на стоянку ОМВД России по Чернышевскому району автомобиль марки «Дайхатсу CHARADE» черного цвета с государственным регистрационным знаком № 1994 года выпуска. Кузов автомобиля деформирован полностью. Лобовое стекло повреждено, стекла со стороны водительского переднего пассажирского, заднего правого пассажирского сидений отсутствуют, стекло со стороны левого заднего пассажирского сидения не повреждено. Заднее стекло отсутствует. Передняя пассажирская дверь деформирована полностью, дверь со стороны водителя повреждена не значительно. Задние пассажирские двери деформированы незначительно. Бампер передней части автомобиля деформирован полностью, государственный регистрационный знак отсутствует, часть бампера с государственным регистрационным знаком отделена от автомобиля. Внутренний салон поврежден незначительно. На чехлах задних сидений имеются пятна бурого цвета. (т.1 л.д. 85-89,90,92);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста К.А.М. осмотрена автостоянка ОМВД России по Чернышевскому району. В ходе осмотра из указанного выше автомобиля, расположенного на стоянке, с заднего пассажирского сиденья с правой стороны изъяты 2 образца ткани с пятнами бурого цвета. (т.1 л.д. 93-98);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника Саркисовой М.А. получены образцы для сравнительного исследования: букальный эпителий изъят на ватный тампон. (т.1 л.д. 100);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Саркисовой М.А. выдал добровольно джемпер и брюки, принадлежащие ему. (т.2 л.д. 102-104);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник МОРГа ЖД больницы К.Л.В. выдала добровольно образец ДНК В.Э.С. (образец крови) (т.1 л.д. 109-111);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району надлежащим образом осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств марлевый тампон, на который изъято ДНК с рулевого колеса, ткань с пятнами бурого цвета, изъятая с заднего пассажирского сиденья, буккальный эпителий ФИО3, образец крови, принадлежащий В.Э.С. ручка с рычага переключения скоростей. После осмотра вещественные доказательства переданы в камеру хранения ОМВД России по Чернышевскому району (квитанция/акт №). (т.1 л.д. 112-117,118-119, 121);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля Б.А.В. получены образцы для сравнительного исследования: буккальный эпителий. (т.1 л.д. 123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого надлежащим образом осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств чехол с правого (водительского) сиденья автомобиля, чехол с переднего левого (пассажирского) сиденья автомобиля, одежда, принадлежащая подозреваемому ФИО3 – джемпер и брюки. После осмотра вещественные доказательства переданы в камеру хранения ОМВД России по Чернышевскому району (квитанция/акт №). (т.1 л.д. 124-128, 129-130,132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу рукояти с рычага переключения передач и фрагменте марли с пояснительной надписью на упаковке: «Марлевый тампон, на который изъято ДНК с рулевого колеса…» следы крови человека не обнаружены, обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от ФИО3 и как минимум одного не известного лица; происхождение данных следов от В.Э.С. исключаются.

На представленных на экспертизу двух фрагментах изделия из текстильного материала, с пояснительной надписью на упаковке: «ткань с пятнами бурого цвета, изъятая с заднего пассажирского сиденья…» обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО3, происхождение данных следов от В.Э.С. исключается. (т.1 л.д. 166-176)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого происхождение следов, обнаруженных на рулевом колесе и рукояти с рычага переключения передач в ходе производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от Б.А.В. исключаются. (т.1 л.д. 188-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на всей поверхности представленных чехлов с водительского и пассажирского сидений имеется небольшое количество наслоений текстильных волокон. На представленном чехле с водительского сидения имеются 4 фрагмента волокна-наслоения общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав джемпера ФИО3 и 2 фрагмента волокна-наслоения общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав брюк ФИО3 На представленном чехле с переднего пассажирского сидения, волокон-наслоений общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав джемпера и брюк, изъятых у ФИО3, не имеется. (т.1 л.д. 199-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поскольку материалами дела следов торможения автомобиля «Дайхатсу» не зафиксировано, то и определить его скорость движения в настоящем исследовании экспертным путем не представляется возможным. Анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение опрокидывания автомобиля «Дайхатсу» со стороны его водителя зависело не от технической возможности, а целиком зависело от выполнения им действий, регламентированных требованиями Правил дорожного движения РФ.

Сопоставляя действия водителя автомобиля «Дайхатсу» с требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения следует, что в случае выполнения требований п. 1.5, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ он располагал возможностью предотвратить опрокидывание транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Дайхатсу» следовало руководствовать требованиями п. 1.5, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Дайхатсу» должен двигаться по проезжей части для выполнения требований Правил со скоростью, обеспечивающей безопасность.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Дайхатсу» усматривается несоответствие требованиям 1.5, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в возникновении заноса и последующего опрокидывания транспортного средства.

Несоответствия действий водителя автомобиля «Дайхатсу» требованиям 1.5, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с опрокидыванием ТС. (т.2 л.д. 219-227)

- чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,292 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен. (т.1 л.д. 12,13);

- справкой дежурного врача ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», согласно которой ФИО3 находился на обслуживании в приемной отделении в 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ и у него обнаружены следующие повреждения: ссадина размером 0,5 на 3 см в области свода черепа на волосистой части; несколько мелких ссадин на передней поверхности левой голени. Выставлен диагноз ушиб груди, ребер справа. (т.1 л.д. 4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО3 согласно медицинскому документу обнаружены следующие повреждения: ссадина волосистой части; ссадина передней поверхности левой голени. Данные повреждения носят характер тупой травмы в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в вышеуказанные области потерпевшего, либо при воздействии о таковые. Установить давность причинения повреждений не представляется возможным, так как не указана морфологическая картина ссадин. Ушиб грудины, ребер справа. Характерных и специфических повреждений, указывающих, что они получены в салоне автомашины в мед. документе предоставленном на экспертизу не обнаружено.(т.1 л.д. 234-235)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения могли образоваться в результате ударов головой о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП. Согласно представленным материалам уголовного дела: показания очевидцев В.Н.А. и Ф.М.В., а также протокола осмотра автомобиля; выводы из заключения эксперта № Исследование ДНК, а также с учетом имевшихся у ФИО3 телесных повреждений, можно сделать вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 мог находиться на водительском месте. (т.1 л.д. 241-244)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая характер и локализацию повреждений, которые имелись у В.Э.С.. можно предположить, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов головой о выступающие части салона автомобиля с последующим выбрасыванием тела из салона автомобиля и ударе о грунт в момент ДТП. Согласно представленным материалам уголовного дела: показания очевидцев В.Н.А. и Ф.М.В., а также протокола осмотра автомобиля, а также по имеющимся телесным повреждениям у В.Э.С. можно сделать вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия В.Э.С. могла находиться на пассажирском месте. (т.2 л.д. 1-5)

Обоснованность всех исследованных заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, они не оспаривались и сторонами, поэтому суд принимает их в качестве доказательств наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО3 обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на то, что согласно справки ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району ФИО3 водительского удостоверения не имеет (т.1 л.д. 11), однако суд, соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО3, такой квалифицирующий признак, как совершение преступления лицом не имеющим права управления транспортными средствами, то есть предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку в предъявленном обвинении при описании преступного деяния такой квалифицирующий признак фактически не указан.

К показаниям подсудимого ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия, что за рулём автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находилась В.Э.С. суд относится критически, и расценивает их как способ защиты данные с целью попытаться избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его виновность полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами изложенными в приговоре выше. Кроме того в конце судебного следствия свою виновность признал и сам подсудимый ФИО3, указав, что сожалеет о случившемся и попросил прощение у потерпевшей С.С.А..

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Данное преступление является неосторожным деянием и относится к категории тяжкого.

То, что подсудимый ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подсудимого установлено состояние опьянения 1,292 мг/л, что превышает допустимую норму, кроме того, этого не оспаривал и сам подсудимый.

То, что подсудимый оставил место совершения преступления, также нашло своё подтверждение в судебном заседании, этого также не оспаривал и сам подсудимый.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен не был, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого заболевания, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном и публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

В этой связи, с учётом вышеизложенного, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, а также назначает ему обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не достигнет целей наказания, предусмотренных статьями 2 и 43 УК РФ.

Также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении, поскольку преступление совершено подсудимым по неосторожности.

Поскольку подсудимому ФИО3 назначается реальное наказание в виде лишения свободы, а также с учётом личности подсудимого который ранее судим, трудоустроен не был, в судебные заседания самостоятельно не являлся, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и в колонию-поселение следовать под конвоем в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей С.С.А., признанной по делу гражданским истцом был заявлен иск о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного морального вреда и материального ущерба по факту причинения смерти её сестре В.Э.С. в результате ДТП в размере 500000 рублей, а также о взыскании алиментов на детей В.Э.С.т.2 л.д.26)

В судебном заседании потерпевшая С.С.А. просила её исковые требования оставить без рассмотрения, в связи с тем, что не привлечён владелец источника повышенной опасности и не установлены обстоятельства в связи с чем ключи от автомобиля оказались у ФИО3, а также, что дети в настоящее время проживают с Б.А.В..

С учетом мнения гражданского истца С.С.А., суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные вещественными доказательствами: автомобиль марки «Дайхатсу CHARADE» государственный регистрационный знак №, ручку с рычага переключения скоростей, два чехла с переднего водительского и пассажирского сиденья, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует вернуть его законному владельцу; марлевый тампон, на который изъято ДНК с рулевого колеса, ткань с пятнами бурого цвета, изъятую с заднего пассажирского сиденья в количестве 2-х образцов, буккальный эпителий ФИО3, образец крови В.Э.С. в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить; джемпер и брюки изъятые у ФИО3 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует вернуть по принадлежности последнему.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу и направить его в колонию-поселения под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО3 с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск С.С.А. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Дайхатсу CHARADE» государственный регистрационный знак №, ручку с рычага переключения скоростей, два чехла с переднего водительского и пассажирского сиденья - вернуть законному владельцу;

- марлевый тампон, на который изъято ДНК с рулевого колеса, ткань с пятнами бурого цвета, изъятую с заднего пассажирского сиденья в количестве 2-х образцов, буккальный эпителий ФИО3, образец крови В.Э.С. уничтожить

- джемпер и брюки изъятые у ФИО3 – вернуть по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Чернышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова