Дело № 2-417/2025
УИД 35RS0010-01-2024-015493-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за утрату вещественного доказательства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к следственному отделу по городу Вологде Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – СО по городе Вологде СУ СК России по Вологодской области), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – СУ СК России по Вологодской области) о взыскании денежной компенсации денежной компенсации за утрату вещественного доказательства, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в производстве Следственного отдела по городу Вологде Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области с 07 февраля 2019 года находилось уголовное дело №. В рамках уголовного дела следователем ФИО1 был изъят автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, VIN №. Автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и в дальнейшем с другими вещественными доказательствами передан в Вологодский городской суд. 24 января 2020 года по приговору Вологодского городского суда Вологодской области СО по городу Вологде СУ СК России по Вологодской области обязан вернуть автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, VIN № владельцу. 24 марта 2020 года приговор вступил в законную силу. Однако до настоящего времени автомобиль не возвращен.
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию за утраченное вещественного доказательство - автомобиль ВАЗ 2110 в размере 107 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также произвести индексацию взысканной денежной суммы.
Определением суда от 24 сентября 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде, ФИО1, ФИО2, из числа ответчиков исключены СУ СК России по Вологодской области и СО по городу Вологде СУ СК России по Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ СК России по Вологодской области.
В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что требования об индексации присужденных сумм не поддерживает, просит не рассматривать. Компенсация морального вреда вытекает из того, что он получил заболевания в связи с данным делом, а также из-за того, что был утрачен его автомобиль.
Ранее истец ФИО8 пояснил, что в 2019 году следователем был изъят автомобиль как вещественное доказательство, который должен быть возвращен собственнику согласно приговору суда. Автомобиль пропал, не вернули. Когда его задерживали, автомобиль находился на Мира, 38, автомобиль обыскали, опечатали, забрали ключи и документы на автомобиль. После вступления в силу приговора вернули ключи и документы. Автомобиль 1997 года выпуска, в ДТП не был ни разу, с 2017 года является собственником автомобиля. Автомобиль обслуживался в автосервисе в гараже. Автомобиль стал искать в 2020 году, обращался в прокуратуру и в суд. Автомобиль приобрел за 150 000 рублей, автомобиль хранил у дома, на стоянке. Продавцу за автомобиль наличными передал 150 000 рублей, а в договоре указали другую сумму. Автомобиль осматривался криминалистами. В последний раз видел автомобиль в 2019 года, розыск автомобиля начал в 2020 году, обращался за поиском автомобиля в суд, о том, что автомобиль отсутствует на спецстоянке узнал в 2021 году из письма суда.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Вологодской области ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. В отзыве указал, что изъятие транспортного средства ВАЗ-2110 в рамках уголовного дела было произведено следователем следственного отдела по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области ФИО1 07 февраля 2019 года. Согласно ответу прокуратуры Вологодской области от 18 февраля 2021 года № в ходе проверки установлено, что следователем ФИО1 не был обеспечен контроль за исполнением вынесенного им постановления от 16 февраля 2019 года. Пояснил, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено.
Представитель ответчика СК РФ и третьего лица СУ СК России по Вологодской области по доверенности ФИО9 поддержал доводы, изложенные в возражениях. В возражениях на иск указал, что в ходе расследования уголовного дела № 07 февраля 2019 года у истца был изъят автомобиль ВАЗ-2110. Постановлением следователя следственного отдела по г. Вологда следственного управления ФИО1 от 16 февраля 2019 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, его определено хранить на автостоянке спецприемника УМВД России по г. Вологде по адресу: <...>. Приговором суда от 24 января 2020 года определено передать автомобиль в распоряжение истца. Согласно ответу УМВД России по г. Вологде 05 марта 2021 года в КУСП УМВД России по г. Вологде за № зарегистрировано сообщено по факту хищения автомобиля ВАЗ -2110, государственный регистрационный номер №. 12 марта 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 07 января 2023 года принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Доказательства утраты третьим лицом ФИО1 автомобиля не представлены, автомобиль был похищен в результате действий неустановленного лица. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как требования истца о компенсации морального вреда возникают из имущественных прав. Ранее заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица УМВД России «Вологда» по доверенности ФИО10 поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. В возражениях указала, что спорный автомобиль согласно книги учета автотранспорта, принятого на хранение в качестве вещественных доказательств, на хранение в УМВД России «Вологда» не передавался. Пояснила, что требования не подлежат удовлетворению, автомобиль стоил 38 000 рублей по договору купли-продажи, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, нет причинно-следственной связи. Данный автомобиль на спецстоянку не предоставлялся. Ранее в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2020 году.
Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Ранее третье лицо ФИО1 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении истца. У истца был изъят автомобиль, который хранился по месту жительства. Из автомобиля были изъяты чехлы, сиденья, ничего из обшивки не осталось. Автомобиль находился у дома истца, Заместитель начальника УМВД России по Вологодской области предложил автомобиль убрать, передав на хранение на спецстоянку. Для передачи автомобиля на спецстоянку достаточно только постановления о передачи на спецстоянку, которое было передано в УМВД России по г. Вологде. Денежные средства на транспортировку и эвакуацию не выделялись. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, уголовное дело №, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, VIN №, приобретенное на основании договора купли-продажи от 27 июля 2017 года.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области ФИО1 от 07 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 135 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, развратных действий; возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ.
На основании постановления следователя следственного отдела по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области ФИО1 от 07 февраля 2019 года произведена выемка автомобиля ВАЗ-2110, синего цвета, государственный регистрационный номер №, водительского удостоверения на имя ФИО8 серия №, свидетельства о регистрации ТС серия №, выданного 29 июля 2017 года и ключей от автомобиля на связке в количестве 3 штук с брелком-сигнализацией.
В последующем постановлением следователя следственного отдела по г. Вологде СУ СК по Вологодской области ФИО1 от 16 февраля 2019 года автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, признан вещественным доказательством по уголовному делу, его определено хранить на автостоянке спецприемника УМВД России по городе Вологде по адресу: <...>.
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2020 года ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи 135, п. «а», ч.3, статьи 132 УК РФ и ему окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год. Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, водительского удостоверения на имя ФИО8 серия №, свидетельство о регистрации ТС серия №, выданное 29 июля 2017 года и ключи от автомобиля на связке в количестве 3 штук с брелком-сигнализацией определено передать в распоряжение истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 марта 2020 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2020 года в отношении ФИО8 изменен, его действия переквалифицированы с ч.3 статьи 132 п. «а» ч. 3 статьи 135 УК РФ на ч.3 статьи 135 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Исключено из приговора указание на назначение наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 53 УК РФ. Снижен размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО8 в пользу ФИО6 до 100 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда от 10 ноября 2020 года кассационная жалоба осужденного ФИО8 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 марта 2020 года оставлено без удовлетворения.
21 февраля 2020 года в адрес суда поступило заявление ФИО8 с просьбой направить в адрес его места нахождения вещественных доказательств, в том числе водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля, а также сообщить, где находится на хранении его автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №
Письмом Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года на его заявление ФИО8 сообщено, что согласно постановлению следователя ФИО1 от 16 февраля 2019 года автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер № находится на автостоянке спецприемника УМВД России по г. Вологде по адресу: <...>.
Письмом Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2020 года в адрес начальника автостоянки УМВД России по г. Вологде направлен приговор суда для исполнения в части передачи автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер № в распоряжение ФИО8
24 апреля 2020 года в адрес суда от ФИО8 повторно поступило заявление о направлении в его адрес вещественных доказательств водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля, а автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер № оставить на хранении на спецстоянки УМВД России по г. Вологде до его возвращения.
На запрос суда от 18 мая 2020 года УМВД России по г. Вологде (специальный приемник) 03 июня 2020 за № сообщило, что специализированная автостоянка находится на территории комплекса ИВС и специального приемника УМВД России по г. Вологде. Ответственный за постановку и хранение изъятого автотранспорта на данной автостоянке является начальник тыла УМВД России по г. Вологде полковник внутренней службы ФИО2
Письмом УМВД России по г. Вологде от 03 июля 2020 года №, поступившим в суд 06 июля 2020 года, сообщено, что автомобиль ВАЗ-2110, синего цвета, государственный регистрационный номер № в УМВД России по г. Вологде в качестве вещественного доказательства не передавался. Информацией о том, где находится в настоящее время данный автомобиль, УМВД России по г. Вологде не располагает.
Согласно ответу СО по г. Вологда СУ СК по Вологодской области от 07 июля 2020 года, поступившему в суд 09 июля 2020 года сообщено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № у ФИО8 изъят следователем ФИО1 07 сентября 2019 года автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №, который признан вещественным доказательством и в соответствии с постановлением о его признании таковым, хранится на автостоянке спецприемника УМВД России по г. Вологде по адресу: <...>. Иными сведениями о месте нахождения автомобиля ФИО8 следственный отдел по г. Вологда не располагает.
13 января 2021 года в адрес прокурора Вологодской области судом направлено письмо об оказании содействия в установлении местонахождения вещественного доказательства по уголовному делу № – автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №.
Согласно расписке, предоставленной ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, 18 февраля 2021 года ФИО8 получены вещественные доказательства: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля, которые хранятся складе учреждения.
В соответствии с ответом прокуратуры Вологодской области № от 18 февраля 2021 года, поступившего в суд 20 февраля 2021 года, прокуратурой области проведена проверка обращения по вопросу установления местонахождения вещественного доказательства по уголовному делу № – автомобиля марки ВАЗ-2110, синего цвета, государственный регистрационный номер №. Принятыми мерами обнаружить автомобиль не представилось возможным, по месту нахождения транспортное средство отсутствует. В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 158 УК РФ, в связи с связи с чем 17 февраля 2021 года начальнику УМВД России по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, в порядке п.2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены материалы проверки.
Кроме того, установлено, что следователем ФИО1 не обеспечен контроль за исполнением вынесенного им постановления от 16 февраля 2019 года, что может рассматриваться как дисциплинарный поступок. Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – позднее 2 лет со дня совершения проступка. В связи с чем оснований для применения иных мер прокурорского реагирования не усматривается.
24 февраля 2021 года в адрес ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области для вручения ФИО8 направлено письмо, в соответствии с которым ему сообщено о том, что в адрес начальника УМВД России по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №, направлены материалы проверки.
15 декабря 2021 года в адрес суда поступило заявление ФИО8 с просьбой провести проверку по факту местонахождения автомобиля, по факту крыжи автомобиля и не возбуждения уголовного дела по данному факту с 17 февраля 2021 года, не признанием его потерпевшим в связи с хищением автомобиля.
Согласно справке начальника тыла УМВД России по городе Вологде ФИО7 от 17 октября 20224 года автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № согласно книги учета автотранспорта, принятого на хранение в качестве вещественных доказательств, на хранение в УМВД России по городе Вологде не передавался.
В соответствии с ответом УМВД России по г. Вологде от 16 октября 2024 года № 05 марта 2021 в КУСП УМВД России по г. Вологде за № зарегистрировано сообщение по факту хищения автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №. По результатам рассмотрения 12 марта 2021 года по материалу проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 07 января 2023 года по уголовному делу № принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Таким образом, принадлежащее истцу имущество – автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №, до настоящего времени не возвращен, приговор Вологодского городского суда Вологодской области 24 января 2020 года не исполнен.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Вещественные доказательства по уголовному делу должны храниться согласно Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08 марта 2015 года, действующим до 12 октября 2023 года и на момент изъятия вещественного доказательства – автомобиля (далее – Правила хранения вещественных доказательств).
Согласно пункту 2 Правил хранения вещественных доказательств вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
Пунктом 5 указанных Правил установлено, что начальник (руководитель) уполномоченного органа назначает лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств (специальном хранилище), правильность ведения их учета, обоснованность их выдачи и передачи (далее - ответственное лицо), из числа сотрудников (работников), в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-разыскной или процессуальной деятельности и прокурорского надзора, и определяет порядок его замещения на случай отсутствия.
Ответственное лицо при приеме на хранение вещественных доказательств обязано проверить целостность упаковки (если она имеется), соответствие оттисков штампов и печатей описанию в сопроводительных документах (копиях постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, заключениях эксперта или иных процессуальных документах, в которых отражены сведения об упаковке) (пункт 7 Правил хранения вещественных доказательств).
Согласно пункту 8 Правил хранения вещественных доказательств при приеме на хранение (или возврате) вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) ответственное лицо оформляет и выдает лицу, представившему вещественные доказательства, квитанцию (расписку) по форме согласно приложению N 3 (далее - квитанция (расписка).
Прием на хранение большого количества вещественных доказательств, их выдача и возврат производятся по акту приема-передачи.
Квитанция (расписка) и акт приема-передачи составляются в 2 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - в дело (наряд).
Согласно пункту 13 Правил хранения вещественных доказательств по уголовным делам, суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах (абзац первый).
При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган (абзац второй).
Аналогичные положения содержаться и Приказе Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации».
Единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества устанавливаются Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года №, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года №, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года №, МВД СССР от 15 марта 1990 года №, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года №, КГБ СССР от 14 марта 1990 года №
Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.
Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абз. 3 параграфа 14 Инструкции).
В пункте 21 Инструкции указано, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.
Ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения (пункт 15 Инструкции). Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.
Таким образом, хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.
Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.
Учитывая вышеизложенные нормы права, и исходя из того, что изъятие транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер № производилось следователем следственного отдела по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области ФИО1, при этом был составлен протокол осмотра транспортного средства, данное действие было совершено до признания транспортного средства вещественным доказательством, а после признания автомобиля вещественным доказательством следователем было определено место его хранения – автостоянка спецприемника УМВД России по г. Вологда по адресу: <адрес>, однако в установленном порядке передача автомобиля на ответственное хранение УМВД России «Вологда» не осуществлялась, акт приема передачи не составлялся, в нарушение вышеуказанных положений Инструкции и Правил хранения вещественных доказательства, суд приходит к выводу, что утрата вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, произошла в результате бездействия следователя следственного отдела по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области ФИО1, что выразилось в бездействии с его стороны по передаче вещественного доказательства в установленном законом порядке и не обеспечении надлежащего контроля за сохранностью вещественного доказательства, в связи с чем исковые требования ФИО8 о взыскании денежной компенсации за утрату автомобиля подлежат удовлетворению.
Тот факт, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное бездействие должностного лица органа предварительного следствия.
В целях определения стоимости утраченного имущества определением суда от 10 декабря 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта №, составленному 14 января 2025 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № на дату оценки 13 января 2025 года составляет 107 588 рублей.
Стоимость автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № на 2020 год составляет 89 063 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного утратой органом предварительного следствия имущества, изъятого у гражданина в качестве вещественного доказательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться орган, уполномоченный выступать от имени казны, а сам вред возмещается за счет соответствующей казны.
Следственный комитет в силу подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
Поскольку имущественный вред, вызванный утратой принадлежащего истцу транспортного средства, причинен в результате незаконного бездействия должностного лица органа предварительного следствия (следственного отдела по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области), не обеспечившего надлежащую передачу на хранение вещественного доказательства и король за его сохранностью, а по иском о возмещении такого вреда от лица Российской Федерации выступает Следственный комитет, суд полагает возможным возложить на него обязанность возместить причиненный истцу ущерб.
Таким образом, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 107 588 рублей в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, требования к МВД России удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях сотрудником УМВД России «Вологда» каких-либо нарушений, связанных с хранением вещественного доказательства, в ходе судебного разбирательства не установлено, автомобиль им в установленном законом порядке не передавался.
Подлежат удовлетворению доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, в адрес ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области для вручения ФИО8 24 февраля 2021 года направлено письмо, в котором содержалось сообщение о том, что в адрес начальника УМВД России по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №, направлены материалы проверки.
Позднее 15 декабря 2021 года в адрес суда поступило вновь заявление ФИО8 с просьбой провести проверку по факту местонахождения автомобиля, по факту крыжи автомобиля и не возбуждения уголовного дела по данному факту с 17 февраля 2021 года, не признанием его потерпевшим в связи с хищением автомобиля.
Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела № отсутствует расписка о получении ФИО8 письма суда от 24 февраля 2021 года, при этом по состоянию на декабрь 2021 года у ФИО8 также отсутствовали сведения о местонахождении автомобиля, равно как и о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля и признания его потерпевшим по делу, суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с декабря 2021 года, поскольку именно с этого момента ФИО8 должен был узнать и узнал о нарушении своего права.
Учитывая, что настоящий иск подан истцом 19 августа 2024 года (почтовый конверт), то срок исковой давности не пропущен.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств причинения морального вреда, выразившихся в нравственных переживаниях, ухудшении здоровья.
В частности, согласно справке ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 03 декабря 2024 года № медицинская документация здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России не содержит информации по обращениям ФИО8 с января по март 2020 года.
Из справки ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 09 декабря 2024 года № следует, что с января 2020 года по март 2020 года ФИО8 за медицинской помощью не обращался.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 107 588 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.