Дело № 2-889/2023

УИД: 34RS0004-01-2022-002349-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокина О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 декабря 2003 года на основании заявления ФИО1 между АО «Банк Русский Стандарт» и ней заключен кредитный договор №. 24 июня 2005 года на имя ФИО1 был открыт счет № 40817810500016683809. Банк выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Расчетом задолженности подтверждается, что по кредитному договору № от 24 июня 2005 года в период с 24 июня 2005 года по 25 августа 2006 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. 25 августа 2006 года истец выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в размере 62 593 рубля 58 копеек в срок не позднее 24 сентября 200 года, однако требование не исполнено. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность основного долга по договору составляет 61 922 рубля 79 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2005 года в размере в размере 61 922 рубля 79 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление, в котором просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска просит суд отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2003 года на основании заявления ФИО1 между АО «Банк Русский Стандарт» и ней заключен кредитный договор <***>. 24 июня 2005 года на имя ФИО1 был открыт счет №. Банк выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В рамках направленной оферты и последующего договора о карте ответчик просила:

выпустить на его имя банковскую карту;

открыть ему банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием карты;

для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта.

Кроме того своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласна с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) является акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента, подписывая заявление, ФИО1 согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Банк Русский Стандарт», тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении от 10 июня 2003 года.

В Условиях по картам помимо прочих содержались следующие условия заключенного договора: режим счета; предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности; права и обязанности сторон; порядок расторжения договора. В Тарифном плане помимо прочих содержались следующие условия договора о карте: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 36 % (п. 6.2); плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита (п. 7.2.1); схема расчета минимального платежа (п. 10.2); плата за пропуск минимального платежа (п. 11).

Карта была активирована ответчиком. С использованием карты ответчиком были сняты наличные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём периодического размещения денежных средств на счете в размере не менее суммы минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счёта-выписки.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, 16 мая 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Расчетом задолженности подтверждается, что по кредитному договору № от 24 июня 2005 года в период с 24 июня 2005 года по 25 августа 2006 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

25 августа 2006 года истец выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в размере 62 593 рубля 58 копеек в срок не позднее 24 сентября 200 года, однако требование не исполнено.

Доказательством тому является заявление-анкета, договор потребительского кредита от 24 декабря 2003 года, за подписью ответчика.

Согласно условиям договора, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность.

Истец обращался к заемщику с требованием принять меры к погашению задолженности по уплате кредита и процентов в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность основного долга по договору составляет 61 922 рубля 79 копеек.

Основания освобождения ФИО1 от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку представитель ответчика настаивает на применении положений ст. 196 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств ФИО1 по погашению кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» стало известно 25 августа 2006 года.

В связи с образовавшейся задолженностью банк сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 62 593 рубля 58 копеек и сроке ее погашения до 24 сентября 2006 года, после чего начисление основного долга не производилось.

Судом установлено, что истец в августе 2021 года обратился в суд с требованием о вынесении судебного приказа. 19 августа 2021 года выдан судебный приказ, который отменен по заявлению должника 9 ноября 2021 2021 года.

Поскольку 25 августа 2006 года размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, то началом течения исковой давности следует считать дату – 24 сентября 2006 года, окончанием срока исковой давности является 24 сентября 2009 года.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направлено в суд 29 апреля 2022 года посредством почты, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С учетом того, что заявленный иск предъявлен истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт», ИНН <***> к ФИО1, паспорт: №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 24 июня 2005 года в размере 61 922 рубля 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 68 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья- О.С. Савокина