Решение по делу № 2-37/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-37/2025 (2-928/2024)

УИД 75RS0008-01-2024-001481-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 5 мая 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец ФИО7, действуя через своего представителя ФИО8, обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО9 ФИО3 денежные средства в размере 777 000 руб. на проведение магического ритуала, о чем от ФИО10 была получена расписка. Денежные средства были переданы ФИО10 во временное пользование для того, чтобы по словам ФИО10 «зарядить их на прибыль». По окончании ритуала денежные средства должны были быть переданы ему обратно, возвращены. В расписке ФИО10 указала, что получила денежные средства «на проведение ритуала», а не «за проведение ритуала». За проведение ритуала ФИО10 получала вознаграждение в виде подарков. Указанная договоренность подтверждается тем, что ранее он уже обращался к ФИО10 для проведения такого ритуала ДД.ММ.ГГГГ. В первый раз денежные средства в размере 100 000 руб. передавались переводом и были возвращены ФИО11 обратно также переводом, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства, переданные ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, не были ему возвращены. Намерений передать ФИО10 денежные средства в дар у него не было. ФИО10 обещала «зарядить» денежные средства и вернуть обратно, однако после получения денежных средств никаких действий не последовало, денежные средства обратно не были возвращены. На требование о возврате ФИО10 уклонялась, указывая различные причины, которые не позволяют ей вернуть денежные средства. В последствии с октября 2023 г. ФИО10 перестала выходить на связь. Оказалось, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № открылось у нотариуса ФИО12 Наследником умершей является ее дочь ФИО13 Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вторая дочь наследодателя ФИО5 отказалась от причитающегося ей наследства. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО14 Принимая во внимание, что денежные средства были получены ФИО10 от него без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются наследственной массой после смерти ФИО10, денежные средства ответчиком ему не возвращены, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО14 в его пользу неосновательное обогащение в размере 777 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО12

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Гиллион», АО «ОТП Банк», ПАО «ТГК-14».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Истец ФИО7 и его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО14, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, представил письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО12, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ей по адресу регистрации, возвращено из-за истечения срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), ООО МКК «Гиллион», АО «ОТП Банк», ПАО «ТГК-14», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах не сообщили.

Представитель ООО МКК «Гиллион» ФИО16, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 67 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей происходит относительно объектов гражданских прав, которые перечислены в ст. 128 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Объекты интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана, указаны в ст. 1225 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО10 денежные средства в размере 777 000 руб. на ритуальный обряд.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Борзинского нотариального округа Забайкальского края ФИО12 к имуществу ФИО10, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО5 и ФИО14

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказалась от причитающегося ей наследства после смерти ФИО10, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО14

На момент открытия наследства у ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имелось следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 725 223,54 руб.; земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 725 728,56 руб.; жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 1 549 209,68 руб.; автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 180 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу постановлено новое решение, которым взыскано с ФИО14, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу ФИО15 1 669 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 480,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 072 руб.; в иске к ФИО5 отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что размер принятого ФИО14 наследственного имущества после смерти ФИО10 составляет 5 209 262 руб., из которых 169 262 руб. - стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, 540 000 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером №, 540 000 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером №, 3 960 000 руб. – стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В этих условиях стоимость принятого ФИО14 наследственного имущества после смерти ФИО10 оспариванию ответчиком не подлежит. Истец ФИО7, не участвовавший в ранее рассмотренном деле, альтернативных данных о его стоимости в суд не предоставил.

Как предписано ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования, их предмет и основания по данному делу составляет взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных наследодателю без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем в исковом заявлении ФИО7 ссылается на то, что передал ФИО17 денежные средства в размере 777 000 руб. с условием возврата, для того чтобы последняя «зарядила их на прибыль».

В качестве доказательств возвратности денежных средств истцом в материалы дела представлена выданная ему расписка, согласно которой ФИО10 взяла деньги в сумме 777 000 руб. на ритуальный обряд. Кроме того, истец указывает на то, что ранее уже переводил ФИО17 денежные средства в размере 100 000 руб. и она ему их вернула.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии условия о возврате заявленной суммы, полагая, что денежные средства переданы в качестве оплаты за ритуал.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования текста расписки: «взяла деньги в сумме 777 000 руб. на ритуальный обряд», с учетом пояснений истца о том, что он хотел «зарядить» деньги на прибыль, судом установлено, что передача денежных средств осуществлялась ФИО7 ФИО10 намеренно, то есть в основании заявленных требований лежит сделка по распоряжению деньгами.

Поскольку перечне объектов гражданских прав (ст. 128, 1225 ГК РФ) отсутствуют магические услуги (целительства, экстрасенсорики), сами магические ритуалы, обряды, заговоры, приметы, предсказания, амулеты и пр., то отношения в данной сфере не порождают возникновения, изменения или прекращения гражданских прав или обязанностей, они не подлежат гражданско-правовой охране в связи с отсутствием обязательства.

При таких обстоятельствах денежные средства, переданные ФИО7 ФИО10 в целях оказания ему магических услуг (проведения обряда), возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат как переданные во исполнение несуществующего обязательства.

О пороке воли при передаче денежных средств истцом не заявлено и судом такие доказательства не установлены.

В этих условиях суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО1 (паспорт серии № номер №) к ФИО6 ФИО2 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Мотивированное решение составлено 21.05.2025