Дело №

УИД №

Решение суда

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К.Е.С.,

истца А.Н.И.

представителя ответчика С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.И. к К.О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

установил:

Истец А.Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГ. Истец является собственником поврежденной квартиры. Причиной залива согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГ, составленного ГБУ «<адрес>», явилась течь из квартиры № (течь в трубе горячей воды и полотенцесушителя). Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ответчик К.О.Е. Ущерб имуществу истца заливом согласно заключению специалистов ООО «ЭПОС»», представленного истцом, составляет 131782,00 рублей. Ответчик добровольно отказывается возместить ущерб.

А.Н.И. просит суд взыскать с К.О.Е. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 131782,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836,00 рублей, расходы на проведение оценки 6180,00 рублей, почтовые расходы 275,05 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН 390,00 рублей, почтовые расходы в размере 486,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец А.Н.И. явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в результате залива она понесла нравственные страдания, была вынуждена в выходные дни заниматься устранением последствий залива, ее состояние ухудшилось.

Ответчик К.О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности С.С.А. в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 131782,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3836,00 рублей, расходов на проведение оценки 6180,00 рублей, почтовых расходы 761,05 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРН 390,00 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что истец А.Н.И. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истцы из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом б/н ГБУ «<адрес>», согласно которого причиной залива явилась течь в ванной комнате в квартире № из крана горячей воды и полотенце сушителя, квартире № нанесены следующие повреждения: в ванной комнате, площадь 6 кв.м. настенная плитка по двум стенам сантехнического короба частично отошла от стены и отваливается, металлический реечный навесной потолок со следами протечек; в сантехническом стояке счетчики с горячей водой и холодной водой со следами протечки. Причиной залива явилась течь из квартиры № – течь в трубе горячей воды и полотенцесушителя.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчета №-У от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «ЭСПО» составила 131782,00 рублей, в том числе: стоимость работ – 90 374,00 рублей, стоимость материалов 41408,00 рублей.

Ответчик К.О.Е. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в результате залива квартиры в размере 131782,00 рублей, поскольку ответчик в этой части признал исковые требования и не представил доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по их вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ требование истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага представлено не было, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, суд отказывает в удовлетворении соответствующих исковых требований А.Н.И.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба на сумму 6180,00 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 390,00 рублей, почтовые расходы на отправке телеграммы на осмотр квартиры и копии искового заявления в размере 275,05 рублей и 486,00 рублей соответственно.

Данные расходы истец понесла ввиду причинения ей ущерба со стороны ответчика, являются судебными, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, в размере 3835,64 рублей, исходя из цены иска и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования А.Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.Е., паспорт №, в пользу А.Н.И., паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 131 782,00 рублей, расходы на проведение оценки 6180,00 рублей, почтовые расходы в размере 761,05 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 390,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3835,64 рублей.

В удовлетворении требований А.Н.И. к К.О.Е. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении требований А.Н.И. к К.О.Е. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.С.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.С,