Дело № 2-24/2023 УИД 47RS0007-01-2022-002128-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мицюк В.В.,
при секретаре Баталовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2022 года сроком действия до 31 декабря 2024 года,
гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк страхование», действуя через представителя ООО «Долговые Инвестиции», в электронном виде 30.08.2022 обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации
с ФИО1 в размере 36 867,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1177,39 руб.,
с ФИО2 в размере 30 164,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 963,27 руб.,
с Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в размере 33 516 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1070,30 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что 26.10.2021 по адресу: <адрес>А, <адрес>а6, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией установлено, что из-за разрыва подводки ХВС к смывному бачку в <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, ФИО5 – <данные изъяты> долей, Администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" <адрес> – <данные изъяты> долей. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 100 548 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков причиненный в порядке суброгации ущерб в соответствии с долями в праве собственности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела принято уточнение заявленных требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 100 548 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210,96 руб. (л.д. 71-72).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 88-90).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 194).
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не отрицали, что залив произошел по их вине, не согласились с размером причиненного ущерба.
Представитель Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что в собственности МО «Кингисеппское городское поселение» находится <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которые переданы по ордеру ФИО3, на которого распространяется ч.3 ст. 67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт. В связи с чем полагает, что требования предъявленные к Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 66).
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 189).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).
В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.04.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 заключили договор страхования «Защита дома» серии № № – <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 7оборот-23).
Договором страхования застрахованы: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире (п.3.2).
Согласно п.4.1 страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, в результате залива (п.4.1.2).
Срок действия полиса 60 месяцев с 06.04.2021. Размер страховой суммы на каждый период страхования по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 300 000 руб. (л.д. 12).
Страховая премия при заключении договора страхования была страхователем оплачена, что сторонами не оспаривается.
26.10.2021 в жилом помещении - <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 (1/2 доля) (л.д.25оборот-26), произошел залив из вышерасположенной <адрес>.
Так, согласно акту осмотра от 01.11.2021 вышеуказанной квартиры, комиссией в составе: представителей ОАО «Управляющая компания», представителя ООО «ЖЭК» в присутствии собственника квартиры ФИО7 при визуальном осмотре установлено, что в результате залития повреждена комната <данные изъяты> Залив по халатности из <адрес>, разрыв подводки ХВС к смывному бачку (л.д.25).
В связи с тем, что ущерб в квартире страхователя ФИО6 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Сбербанк страхование», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страхователю ФИО6 страховое возмещение на основании вышеуказанного акта осмотра квартиры АО «Управляющая компания» от 01.11.2021 (л.д.25), заявления ФИО6 о наступлении события, имеющего при знаки страхового случая (л.д. 23оборот-24), а также отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, согласно которому данная рыночная стоимость составила 100 548 руб. (л.д. 29оборот-36).
Согласно расчету ущерба, произведенному специалистами ООО СК «Сбербанк страхование» указанная сумма была определена в качестве страхового возмещения страхователю ФИО6 от страхового случая, происшедшего вследствие залива квартиры страхователя. Выплата страхового возмещения в размере 100 548 руб. была произведена ФИО6 и подтверждается платежным поручением № от 18 ноября 2021 года (л.д. 6, 6 оборот, 7).
Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2022 собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являются: с 22.07.2009 ФИО5 – <данные изъяты> долей; с 10.09.2021 ФИО1 – <данные изъяты> долей (л.д. 37), что также подтверждается договорами передачи жилого помещения в собственность (л.д. 79, 80), с 22.07.2009 МО «Кингисеппский муниципальный район» - <данные изъяты> долей (л.д. 37), что также подтверждается выпиской и реестра муниципальной собственности (л.д. 81).
Нанимателем жилого помещения, принадлежащих МО «Кингисеппский муниципальный район» <данные изъяты> долей, является ФИО3 (2комнаты площадью 29.4 кв.м.) на основании ордера от 08.02.2001 (л.д. 67, 67оборот, 68, 68оборот).
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ с 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ.
Согласно ч.1 ст. 7 данного Федерального закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответственным за причиненный ущерб Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» не является, поскольку 10/30 долей жилого помещения переданы ФИО3 по договору социального найма.
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» к Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 оспаривали размер причиненного ущерба.
По их ходатайству назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ООО от 30.03.2023 ООО «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива 26.10.2021 по состоянию на дату залива без учета износа составила 122 456,91 руб., с учетом износа - 111 451,30 руб. (л.д. 140-186).
Поскольку допустимых и достаточных доказательств тому, что ущерб причинен не по их вине, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности и договоре найма жилого помещения причиненный ущерб исходя из суммы 100 548 руб., так как суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, а именно: с ФИО1 36 867,60 руб. (100 548 : 30 * 11), с ФИО2 - 30 164,40 руб. (100 548 : 30 * 9), с ФИО3 - 33 516 руб. (100 548 : 30 * 10).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме 3210,96 руб. и подтверждены платежным поручением (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с ФИО1 1177, 35 руб., с ФИО2 – 963,29 руб., с ФИО3 – 1070,32 руб.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 36 867 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 1177 рублей 35 копеек, а всего взыскать 38 044 (тридцать восемь тысяч сорок четыре) рубля 95 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 30 164 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 963 рубля 29 копеек, а всего взыскать 31 127 (тридцать одна тысяча сто двадцать семь) рублей 69 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 33 516 рублей, судебные расходы в размере 1070 рублей 32 копейки, а всего взыскать 34 586 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 32 копейки.
В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» к Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.
Судья