КОПИЯ
Решение в мотивированном виде изготовлено 12.01.2026
Дело №
УИД 66RS0№-07
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 25 декабря 2025 года
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Центр подрядов Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в котором просит взыскать стоимость строительных недостатков объекта ДДУ – 951 790 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы по составлению заключения специалиста – 45 000 руб., расходы на копирование - 2 753 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс».
В судебном заседании истец ФИО2 требования, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Корпорация «Атомстрокомплекс» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 1.1, 1.2 предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира общей проектной площадью 72,21 кв.м по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.
Акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что в период эксплуатации в квартире обнаружены недостатки, стоимость которых согласно заключению специалиста № ФИО5, ООО «Уральская плата оценки и недвижимости» составила 1 063 531 руб. 82 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с заявлением об устранении выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика произвел осмотр квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил ФИО2 денежные средства в счет возмещения стоимости недостатков – 111 741 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.1)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела поступили в суд без проведения судебной экспертизы (л.д. 124 т.2).
В судебных заседаниях после возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны на проведении экспертизы не настаивали.
На момент рассмотрения спора часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) действует в новой редакции, в связи с чем сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, подлежит уменьшению до 3% от цены договора.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в новой редакции) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом после введения нового правового регулирования застройщик не принимал на себя повышенной ответственности по обязательству.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как указано выше, пункт 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения.
В силу приведенных положений права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ подлежит уменьшению до 3% от цены договора, являются обоснованными.
В данном случае применению подлежит действующая редакция нормы закона.
Пунктом 3.1 ДДУ согласована цена договора – 3 550 000 руб., 3% от которой составляют 106 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил ФИО2 денежные средства в счет возмещения стоимости недостатков – 111 741 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.1).
Указанное позволяет сформировать выводы о том, что требования ФИО2 о взыскании стоимости строительных недостатков в большем размере, а также штрафа удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что между ответчиками был заключен договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: три секции (№Б по ПЗУ) жилого <адрес>, 2БКТП (№ по ПЗУ) – 1 этап строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд приходит к выводу, что поскольку ответственность по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, за устранение строительных недостатков возложена именно на застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», он является надлежащим ответчиком по делу.
Требования ФИО2, предъявленные к ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», как к генподрядчику в отсутствие договорных отношений между ней и последним являются необоснованными и подлежат отклонению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Не оспоренным заключением специалиста № ФИО5, ООО «Уральская плата оценки и недвижимости», фактом уплаты застройщиком в пользу истца денежной суммы в размере 111 741 руб. 46 коп. подтверждается факт нарушения застройщиком прав истца как потребителя – участника долевого строительства, что позволяет истцу предъявлять требования о взыскании с него компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости. Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО2 судебные расходы на оплату услуг специалиста – 45 000 руб., на копировальные услуги - 2 753 руб. являлись для нее обязательными, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются необходимыми представленными письменными доказательствами и подлежат компенсации с ответчика с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Иск ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 45 000 рублей, расходы на копировальные услуги - 2 753 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья