Решение по делу № 2-1414/2022 от 23.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере в размере 5700 рублей, расходы по оплате медицинского обследования и лечения в общем размере 3278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО2, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

При обстоятельствах указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО; ущерб, причиненный повреждением автомобиля, возмещен страховой компанией. Однако, при покупке автомобиля в автосалоне на автомобиль <данные изъяты> с целью сохранения внешнего вида было нанесено кварцевое керамическое покрытие, которое по условиям договора купли-продажи является дополнительным оборудованием и его возмещение страховой компанией не подпадает под страховой случай КАСКО.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. После ремонта автомобиля по полису КАСКО истец была вынуждена за счет собственных средств оплатить нанесение защитного керамического покрытия на замененные части кузова; расходы истца в этой связи составили 5700 рублей.

В добровольном порядке ответчик ФИО3 отказался возместить истцу ФИО2 данные расходы.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием у истца поднялось высокое артериальное давление, при этом, ранее истец никогда не страдала гипертонией. Авария сильно повлияла на здоровье истца; истец боится садиться за руль автомобиля, боится встречных машин на дороге, истца стали мучать головные боли вследствие повышения артериального давления.

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи военнослужащей, была вынуждена обратиться в медицинский пункт военной части с жалобой на посттравматическое стрессовое расстройство, результатом которого стало повышение давление и сильное ухудшение общего самочувствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в кардиологическое отделение филиала <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». В результате стрессового расстройства у истца произошел <данные изъяты>. Для лечения деструкции применялся препарат «<данные изъяты>», стоимостью 978 рублей за пять ампул, который истец вынуждена была приобрести за счет собственных средств. Самостоятельно истец не смогла справиться со стрессом и обратилась к медицинскому психологу. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из госпиталя с заключением военно-врачебной комиссии: « временно не годен к военной службе».

Расходы по обследованию в офтальмологической клинике составили 2300 рублей. Всего расходы на лечение, с учетом стоимости приобретенного препарата «гемаза», составили 3278 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом4 письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.66).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 судом о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.75), дополнительно судебное извещение направлялось ответчику по адресу места регистрации (л.д.63); направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения. Судом были приняты меры по извещению ответчика надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной и не усматривает процессуальной необходимости отложения в очередной раз судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем, суд признает надлежаще извещенным ответчика о судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, в том числе, подлинный материал проверки по факту ДТП (приложение к делу), суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом, вина правонарушителя.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 ГК РФ; под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизма электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов настоящего дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО2, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.51-52, приложение к делу – материал проверки по факту ДТП). Причиной ДТП явилось обстоятельство того, что у автомобиля под управлением ответчика ФИО3 на ходу отделилось переднее левое колесо и врезалось в двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением истца ФИО2.

Причиненный истцу при повреждении автомобиля <данные изъяты> возмещен страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА (л.д.21-23).

Между сторонами имеет место спор по вопросу возмещения ущерба, связанного с повреждением (уничтожением) по вине ответчика дополнительного оборудования на автомобиле истца, которым, в данном случае, является керамическое покрытие <данные изъяты>

Согласно официальным сведениям, предоставленным <данные изъяты> (л.д.53), на автомобиле <данные изъяты>, VIN№, госномер №, на все наружные элементы кузова было нанесено кварцевое керамическое покрытие. Данная обработка производилась на территории <данные изъяты>» до передачи автомобиля клиенту и является дополнительным оборудованием автомобиля.

Таким образом, после ремонта автомобиля истца с частичной заменой поврежденных деталей и узлов, восстановление на новых деталях указанного керамического покрытия являлось технической необходимостью; расходы истца по восстановлению керамического покрытия на новых узлах и деталях отремонтированного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положением ч.2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Истцом в подтверждение несения расходов по восстановлению керамического покрытия на наружные элементы кузова автомобиля представлены заказ-наряд на выполнение данного вида работ и платежный документ об оплате (л.д.46,47,48).

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 5700 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате медицинского обследования и лекарственного препарата в общем размере 3278 рублей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Данное исковое требование истец ФИО2 мотивирует, тем, что ее (истца) госпитализация в военный клинический госпиталь ДД.ММ.ГГГГ и установленный диагноз «<данные изъяты>» с поражением <данные изъяты> является следствием стресса, перенесенного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что еще за месяц до дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФИО2 установлен диагноз «<данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы.

Из выписного эпикриза филиала <данные изъяты> в котором истец проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), следует, что <данные изъяты>, на возникновение которой истец ссылается в обоснование заявленного искового требования, установлена лечебным учреждением в качестве основного заболевания, а деструкция стекловидного тела, лечение которого осуществлялось препаратом «<данные изъяты>», стоимостью 978 рублей, является сопутствующим заболеванием.

На основании изложенного, довод истца, указанный в исковом заявлении о том, что ранее, до события дорожно-транспортного происшествия она (ФИО2) не страдала повышенным давлением, суд находит несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При данных обстоятельствах полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и лечением истца от гипертонической болезни, не имеется, в связи с чем, в исковом требовании истца о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинского препарата в размере 978 рублей и медицинского обследования в офтальмологической клинике в размере 2300 рублей суд отказывает.

Исковое требование о компенсации морального вреда мотивировано истцом ухудшением состояния здоровья в части повышения артериального давления, необходимостью последующее лечения, перенесенным посттравматического стрессового расстройства, а также возникшей боязнью управления после аварии транспортным средством.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано выше, судом не установлено причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и ухудшением здоровья истца, связанным с возникновением гипертонической болезни и доказательств обратного суду не представлено. Доказательств лечения от травм и повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП, истцом суду не представлено; с места ДТП истец не госпитализировалась.

Поскольку, безусловное причинение морального вреда потерпевшему при обстоятельствах ДТП предполагается только в случае причинения вреда его здоровью, истец ссылается дополнительно на причинение морального вреда в связи со стрессом, нервным напряжением, перенесенным как в момент ДТП, так и после него, истец должен доказать изменение своего психологического состояния, переживания в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии.

Диагнозом медицинского психолога ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 диагностировано острое стрессовое расстройство как следствие конфликтной ситуации с назначением лечения (л.д.171-172).

Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения данного искового требования истца.

Однако, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание отсутствие доказательств наступления иных негативных последствий для здоровья истца, включая от перенесенного стресса, в том числе, после окончания лечения, назначенного медицинским психологом.

Суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей завышенным, не соответствующим характеру нарушенного права истца и его последствиям; с учетом положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворяемого истцом иска; несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 06. По требованию имущественного характера госпошлина составляет 400 рублей, по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 рублей; всего госпошлина подлежит возмещению в размере 700 рублей.

Иных требований суду не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ущерб в размере 5700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 700 рублей; всего взыскать 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение и медицинское обследование в общем размере 3278 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Бессуднова Л.Н.