Решение по делу № 2-4446/2024 от 01.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части.

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> <ФИО> и АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, согласно которому просит суд признать договор № от <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая встречные исковые требования <ФИО> к АО «Тинькофф Банк» суд приходит к следующему. При таких обстоятельствах встречные исковые требования <ФИО> о признании договора № от <дата>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от <дата>, отказать в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-482/2025

УИД: 25RS0007-01-2022-006127-24

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 01 октября 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Мамедовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении –Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем ее указания в тексте заявления-анкеты.

Ответчик, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержание информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1. Общих условий УКБО).

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика переда банком составляет 110651,50 рублей, их которых: 106521,50 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 4 130 рублей – штрафные проценты неуплаченные в срок.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57335.06 рублей, из которых: 53205,06 рублей – просроченная задолженность по основном долгу, 4130 рублей – штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413,03 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, согласно которому просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части оказания услуг информирования об операциях по карте; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части оказания услуг страхования; отменить начисленные АО «Тинькофф Банк» проценты за использование кредитных средств превышающий размер ПСК по договору на сумму 23 657,36 рублей, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, отказать АО «Тинькофф Банк» в исковых требованиях в части взыскания с ответчика необоснованной части задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72436,30 рублей, учесть ранее оплаченные ФИО1, 124 193,21 рубля, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП в счет погашения требований АО «Тинькофф Банк», взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 необоснованно полученные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП денежные средства в размере 184940,08 руб., взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 необоснованно полученные денежные средства в размере 90934,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д. 27). Согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 164201,30 рублей, из них: кредитная задолженность – 115976,77 рублей, проценты 44094,53 рублей, иные штрафы – 4130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Артема ГУФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу АО «Тинькофф Банк», сумма задолженности по ИП составила 166443,31 рублей (л.д.167-168).

Согласно сведениям из Госуслуг, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежных поручений в рамках исполнительного производства №-ИП были взысканы следующие денежные суммы: 14860,96 рублей, 9255,84 рублей, 2510,22 рублей, 368,76 рублей, 29,56 рублей, 28766,47 рублей, всего 55791,81 рублей (л.д.159-161).

Заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 110651,50 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 106521,50 рублей, штрафные проценты – 4130 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413 рублей, а всего взыскано 114064,50 рублей (л.д. 44-49).

На основании вступившего в законную силу заочного решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Артема ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма долга 114064,50 рублей (лд.72-74).

Согласно выписке из Банка «ВТБ» со счета ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП были удержаны денежные средства в размере 62401,40 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 4000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.169).

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Артемовского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Артема ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП составила 51074,43 рублей.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составил 57335,06 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57335.06 рублей, из которых: 53205,06 рублей – просроченная задолженность по основном долгу, 4130 рублей – штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413,03 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком (истцом) ФИО1 предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о списании с его счета денежных средств в размере 60698,29 рублей в счет погашения задолженности по кредитному продукту (л.д.254), что также подтверждается справкой ТБанка от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, выпиской по договору №.

Также в выписке по счету отражены списания в счет погашения задолженности: 49,3 рублей, 0,46 рублей, 0,04 рублей.

Таким образом, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57335.06 рублей, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3413,03 рублей, были списаны со счета ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57335.06 рублей, из которых: 53205,06 рублей – просроченная задолженность по основном долгу, 4130 рублей – штрафные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3413,03 рублей у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчиком (истцом) оспариваются условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг информирования об операциях по карте, оказании услуг страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюту, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентную ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и т.д.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен путем акцепта банком оферты заемщика. При этом, вступая в кредитные правоотношения с банком, действуя по своей воле и в своем интересе, ФИО1 принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка.

Из заявления-анкеты следует, что при обращении в банк с предложением о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты сторонами был согласован тарифный план (документ, содержащий информацию о размере и правилах расчета, взимания и начисления процентов, комиссий, плат, штрафов, а также иную информацию, являющуюся неотъемлемой частью договора), а также размер процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляют один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковое заявление о признании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подано ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, о чем заявлено ответчиком до принятия судом решения и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части оказания услуг информирования об операциях по карте; признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части оказания услуг страхования; отменить начисленные АО «Тинькофф Банк» проценты за использование кредитных средств превышающий размер ПСК по договору на сумму 23 657,36 рублей не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, необоснованного получения денежных средств АО «Тинькофф Банк» не установлено, все взысканные денежные средства в рамках исполнительных производств были учтены Банком в счет погашения задолженности, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ответчика необоснованной части задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72436,30 рублей, учете ранее оплаченных ФИО1, 124 193,21 рубля, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП в счет погашения требований АО «Тинькофф Банк», взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 необоснованно полученные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП денежных средств в размере 184940,08 руб., взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 необоснованно полученных денежные средства в размере 90934,76 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.10.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →