61RS0005-01-2022-005457-76 2-3660/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ЗАО «Кубанская марка» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Платовское", 3-е лицо: ЗАО "Кубанская марка" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом является ООО "Платовское", которое несет ответственность за качество предоставляемых услуг, а также за возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома. 05.07.2022 года в результате прорыва стояка ГБС произошло залитие квартиры по вышеуказанному адресу горячей водой. Помимо того, что квартира была залита горячей водой, образовался пар, в результате чего водой был покрыт также потолок, стены, внутренние элементы техники, электрика и световые приборы. В результате испорчено и не подлежит восстановлению: напольное покрытие по всей квартире, за исключением санузлов – разбух и раскрошился ламинат, под напольным покрытием образовалась плесень, двери межкомнатные в количестве 7 шт. разбухли, стали разрушаться, двери не закрываются, обои по всей квартире отклеиваются от стен, проявляется плесень, мебель, которая находилась в комнатах – кровать, стол, тумбочки, диван и др., различная техника, расположенная в комнатах – 2 телевизора, холодильник, компьютер, 2 принтера и др. кухонная мебель – фасады и полки набухли от влаги и постепенно рассыпаются, электрика в квартире окислилась.
Истцом перед подачей искового заявления был заказан отчет об оценке материального ущерба. В соответствии с выводами заключения о результатах экспертизы №2047/07/2022 от 12.07.2022 года материальный ущерб составил 1 626 091,28 руб.
21.07.2022 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия на электронный адрес a.platovskoe@yandex.ru. Данный электронный адрес указан на официальном сайке ООО «Платовский». Ответ на указанную претензию до сиз пор истцом не получен.
Истец указывает, что в настоящий момент проживание в данной квартире невозможно, так как полностью разрушено напольное покрытие, мебель разрушается, двери межкомнатные не закрываются, в квартире присутствует запах сырости и плесени, пользоваться электрическими приборами опасно. В связи с чем существенно нарушены права и законные интересы истца. В настоящий момент трубы ГВС по всему дому по адресу: <...>, заменены ответчиком. Однако акт замены с указанием марки установленной и замененной трубы истцу не предоставлен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Платовское» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 1 626 091,28 руб., неустойку в размере 926 872,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 20000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии по правилам ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Платовское» - ФИО2, действующая на основании доверенности, сумму ущерба, рассчитанную судебном экспертом, не оспаривала, в остальной части просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Кубанская марка» по доверенности ФИО3 полагала возможным удовлетворить исковые требования частично.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом является ООО "Платовское", которое несет ответственность за качество предоставляемых услуг, а также за возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
05.07.2022 года в результате прорыва стояка ГБС произошло залитие квартиры по вышеуказанному адресу горячей водой.
Помимо того, что квартира была залита горячей водой, образовался пар, в результате чего водой был покрыт также потолок, стены, внутренние элементы техники, электрика и световые приборы, то есть причинен материальный ущерб.
Истцом представлен отчет об оценке материального ущерба. В соответствии с выводами заключения о результатах экспертизы №2047/07/2022 от 12.07.2022 года ООО «Экспертиза СВ» материальный ущерб составил 1 626 091 рубль 28 копеек.
В досудебном порядке разрешить спор сторонам не удалось, требования претензии истца ответчиком не исполнены.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».
Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» № 843-С от 21.11.2022 причиной залива <...>, расположенной по адресу: <...>, является протечка воды в результате прорыва трубопровода ГВС в гардеробной № <...>. Источник залива <...>, расположенной по адресу: <...>, указанный в недатированном акте ООО «Платовское», порыв трубопровода горячего водоснабжения <...>, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Стоимость восстановительного ремонта после залива исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <...>, и стоимость имущества квартиры поврежденного в результате залития, составляет 667 452 рублей.
Согласно требованиям ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В данном случае факт залития <...> результате прорыва трубопровода ГВС жилого дома по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу ФИО4 был причинен по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного жилого дома, за содержание и техническое состояние которого отвечает ООО «Платовское», суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности по возмещению такого вреда по требованию истца на управляющую организацию, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии.
При этом размер возмещения ущерба в сумме 667 452 руб., суд считает возможным установить на основании выводов заключения судебной экспертизы, достоверность которого не была опровергнута сторонами и не вызывает сомнений у суда.
Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы №843-С от 21.11.2022 ООО ЦСЭ «Прайм» соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, состоят в штате экспертной организации ООО ЦСЭ «Прайм», работают на основании трудовых договоров. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
Представленная суду рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная Бюро экспертиз ООО «Эксперт» по заказу истца ФИО4, является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.
На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Полагая, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, суд исходит из того, что причина залива квартиры истца была связана с выходом из строя общего имущества ООО «Платовское», однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался. Требования истца, изложенные в претензии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств посредством отказа в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему реального ущерба, причиненного залитием квартиры по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Платовское» в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 указанного закона из расчета: (667452 руб. + 5000 руб.) х 50% = 336 226 руб.
Оснований для снижения штрафных санкций в данном случае суд не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 25 000 руб., однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (в пользу истца 26,14%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6535 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 20000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.
Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика ООО "Платовское" в пользу истца (26,14%) надлежит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1829,80 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5228 руб.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО "Платовское", 3-е лицо: ЗАО "Кубанская марка" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Платовское» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 667 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 336 226 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6535 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1829,80 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5228 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Платовское» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 174,52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 года.