Решение по делу № 2-5328/2022 от 13.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело №2-5328/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-006233-53

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Башинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № автомобиля <данные изъяты>

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования автомобилю причинены повреждения, а именно «трещина» лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая с необходимым комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, направление на ремонт не выдал, направил отказ в выплате страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что образование «сколов», как точечных повреждений стёкол кузова не приведшие к образованию трещин, - не являются страховым случаем.

«Сколы» - точечные повреждения стекол кузова, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин) (п. 4.1.1.1. Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г.).

Понятие «трещина» Правила страхования не содержат.

Страховщик ошибочно установил «скол», тогда как фактически на лобовом стекле образовалась «трещина», так как отсутствует точечное повреждение, произошло дальнейшее (сквозное) разрушение лобового стекла длиной 12 мм., то есть образовалась «трещина».

Вследствие просрочки должником обязанности по выдаче направления на ремонт и проведению ремонта, исполнение по договору страхования потеряло для ФИО2 интерес (ст. 405 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия по выплате страхового возмещения, указано на образование «трещины» лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия по выплате неустойки.

Страховщик направил отказ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ.), после чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному за взысканием страхового возмещения и неустойки.

Финансовый уполномоченный в решением № отказал в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласен, вывод финансового уполномоченного о наличии «скола» недостоверен, сделан без осмотра транспортного средства, основан исключительно на результате осмотра страховщика, как заинтересованного лица.

С актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Страховщика, которым согласно решению финансового уполномоченного установлен «скол», ФИО2 не ознакомлен, указанный акт страхователю не направлялся, вследствие чего исключена возможность заявления возражений на результат осмотра.

Согласно Акту экспертного исследования ТС в целях определения ущерба №, ИП ФИО5 и направленному финансовому уполномоченному как приложение к обращению, на лобовом стекле образовалась трещина в средней нижней части длиной 12 мм., лобовое стекло подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей без учёта износа, за составление Акта экспертного исследования оплачено <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 103 700 рублей, неустойку в размере 110 637 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 38 700 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей 40 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать помимо заявленных требований 7000 рублей за выход специалиста в судебное заседание.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что на момент осмотра автомобиля трещины не было зафиксировано, было два скола, в связи с чем страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения. После пояснений специалиста ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отозвал. Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменные пояснения, материалы по принятому решению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования Транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020

По Договору КАСКО были застрахованы риски «Ущерб», «Хищение» «Дополнительные расходы - GАР», «Постоянная утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности», «Смерть».

Согласно дополнительному соглашению к Договору КАСКО, страховая сумма по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Безусловная франшиза – <данные изъяты> рублей.

Страховая премия по Договору КАСКО составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном размере.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО2

В период действия договора страхования автомобилю причинены повреждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ вследствие попадания камня от впереди идущего автомобиля на лобовое стекло автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, направление на ремонт не выдал.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения лобового стекла в виде сколов без образования трещин не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, указано на образование трещины лобового стекла.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно Акту экспертного исследования ТС в целях определения стоимости ущерба №, выполненному ИП ФИО5, на лобовом стекле образовалась трещина в средней нижней части длиной 12 мм., лобовое стекло подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей без учёта износа, за составление Акта экспертного исследования оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный принял решение №, которым отказал в удовлетворении требований.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами осмотра автомобиля, на автомобиле обнаружены повреждения в виде двух сколов в нижней части ветрового окна без образования трещин. Документы, подтверждающие образование трещины ветрового окна в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы обращения не представлены, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ответчику представил Акт экспертного исследования ТС в целях определения стоимости ущерба №, выполненный ИП ФИО5, фотоматериалы.

В обоснование возражений представитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли разногласия по факту образования трещины на лобовом стекле автомобиля, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль истца на предмет повреждения ветрового стекла с участием представителя истца и представителя ответчика, после которого установил, что на ветровом стекле в левой половине в нижней части имеется комбинированное повреждение в виде двух сколов, от левого скола в разные стороны отходят два «лучика» (микротрещины) и от одного из лучей идет радиальная трещина. ФИО8 могла образоваться от скола, это характерное повреждение, она могла образоваться одномоментно со сколом, трещина выгнута дугой от одного скола, выходит из середины скола. Также обратил внимание, что визуально трещину сразу можно не увидеть, если не подложить под стекло контрастирующий элемент. Так, в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, под лобовое стекло изнутри салона был приложен белый лист бумаги, после чего, трещина сразу была визуализирована, сделан соответствующий фотоснимок, на котором также отчетливо отражена трещина.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, его пояснения четкие, логичные, подтверждены фотоматериалами, специалист обладает необходимыми познаниями в спорной отрасли.

Данные пояснения согласуются также с показаниями свидетеля ФИО3 который тоже осматривал автомобиль истца, установив наличие трещины. Указал, что трещина на лобовом стекле могла образоваться именно от сколов, она является следствием, в том числе ввиду изменения температур, влажности, наезда автомобиля на неровные поверхности. Наличие микротрещин, которые и являются сколами, привели к разрешению внешнего стекла.

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Из представленного стороной ответчика в обоснование своих возражений акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стекле ветрового окна зафиксированы повреждения в виде двух сколов в нижней части без образования трещины.

Вместе с тем указанный акт подписан лишь представителем страховщика – экспертом-техником ФИО4 Иные лица, присутствующие на осмотре в акте не указаны, отметки о том, что с перечнем повреждений, описанием их вида и объема ознакомлены, акт не содержит.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 не отрицал, что на осмотре присутствовал представитель истца, с актом осмотра он ознакомлен не был, фотоснимки в момент фиксации на обозрение ему не предоставлялись, в связи с чем, он не имел возможности выразить замечания. Акт осмотра сразу оформлен не был, поскольку по поручению страховой компании оформляется позже.

Как указано выше в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.10. Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее – Правила) страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

На основании п. 4.1.1 Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате:

1) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения е неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

2) опрокидывания;

3) пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

4) необычных для данной местности стихийных явлений природы;

5) падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформаций соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);

6) противоправных Действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

7) действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС;

8) просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лёд во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федераций нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

В соответствии с пп. 2 п. 4.1.1.1 Правил страхования при этом не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, сколы - точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС, точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).

В силу пп. а п. 11.2.4.1 Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4, при повреждении, остекления кузова ТС, а именно - лобового, заднего стекла, боковых, стекол и стекол, дверей, стеклянной панели крыши и стеклянной панели люка в крыше.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает принять в качестве надлежащего доказательства Акт экспертного исследования ТС №, выполненный ИП ФИО5, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников, акт составлен непосредственно после осмотра автомобиля. Также был допрошен судом, в ходе которого был предупрежден об уголовной ответственности.

Представленную стороной ответчика расчетную часть экспертного заключения ООО «КАР-ЭСК» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства для определения размера причиненного ущерба, поскольку из представленного документа не возможно определить на какую дату составлена калькуляция, не представлено документов об образовании лица, составившего данную калькуляцию.

Согласно Акту экспертного исследования ТС № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> безусловная франшиза).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суд учитывает, что абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно п. 12.3.3. Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в течение 25 дней рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки составит <данные изъяты>

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

С учетом норм действующего законодательства к взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> рублей (сумма страховой премии).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, возражения ответчика, учитывая решение финансового уполномоченного, которым руководствовалась страховая компания, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представлен автомобиль на осмотр. Однако ответчик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Судом установлен факт наступления страхового случая, таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения, однако, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50%, с учетом компенсации морального вреда, неустойки составляет <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, оценивая действия ответчика по вопросу урегулирования спорного события, оформление мотивированного ответа на заявление истца, решение финансового уполномоченного, которым руководствовалась страховая компания, размер страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела соглашению об оказании юридических услуг и квитанции № истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, а также количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля за удовлетворенные имущественные требования и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 103 700 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 45 880 рублей 40 копеек.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина