Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Дело № 2-895/2025
УИД: 66RS0028-01-2025-001064-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ирбит 17 июля 2025 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу 1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» обратились в суд с иском к наследственному имуществу 1. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, обосновав следующим.
10.02.2014 между ПАО «Банк ПСБ» (кредитор) и 1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление денежных средств (кредита) в размере 210 000 рублей, под проценты за пользование кредитом в размере 17,0% годовых, срок возврата кредита 10.02.2016 года. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки, однако, воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик долг не вернул. 01.06.2023 между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключён договор цессии № 47540-05-23-123, в соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору <***> от 10.02.2014 переходит к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». 06.07.2023 истец направил заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору <***>. Установлено, что 12.11.2014 заёмщик 1 умер, согласно информации размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной палаты открыто наследственное дело № 176/2015 в отношении 1 Сумма задолженности по кредитному договору составляет 249 057,84 рублей, в том числе: основной долг в сумме 210 000 рублей, проценты в сумме 39 057,84 рублей. Просили взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего должника в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 249 057,84 рублей, судебные расходы в размере 8 471,74 рублей.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца ФИО1, просившей о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца, поддерживает иск.
Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается только в письменной форме.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено по делу следующее.
10.02.2014 между ПАО «Банк ПСБ» (кредитор) и 1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> согласно условий которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 210 000 рублей, под проценты за пользование кредитом в размере 17,0% годовых (л.д.7-12). Согласно графика и условий кредитного договора срок возврата кредита 10.02.2016 года (л.д.13-14).
Заёмщик 1. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки, однако, воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик обязательства по договору в установленные сроки графиком не исполнил, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту, согласно которой платежи по кредиту не поступали (л.д.6).
01.06.2023 между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключён договор цессии № 47540-05-23-123, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 10.02.2014 перешли к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». 06.07.2023 ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» направил заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору <***> (лд.д.39-51).
12.11.2014 заёмщик 1. умер, что подтверждается сведениями ЗАГС (л.д.85).
В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 стати 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ( пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что размер ответственности наследников перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью наследственного имущества и не может его превышать.
По делу установлено следующее: согласно сообщению нотариуса ФИО2 после смерти 1 открыто наследственное дело № 176/2015 на основании претензии ОАО «Первобанк» о наличии задолженности по кредитному договору. 1. не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации на день смерти, что подтверждается сведениями Росреестра (л.д.69). Аналогичные сведения об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на имя 1 представлены Ирбитским БТИ (л.д.70). Жилой дом по адресу <адрес> в котором проживал 1. на день смерти, принадлежит его матери на основании договора купли-продажи от 16.10.1991 года (л.д.70), на день смерти 1. был зарегистрирован один по указанному адресу, что подтверждается похозяйственными книгами (л.д.71-83,84). Согласно сведений ЗАГС города Ирбита 1 состоял в браке с 2., брак с которой прекращен 22.10.2010 (л.д.61). По сведениям ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» транспортные средства на имя 1. не были зарегистрированы (л.д.62).
При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, приведённому в пунктах 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исковые требования к наследственному имуществу умершего 1 удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия самого наследственного имущества.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заключению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
С учётом положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.
Таким образом, обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат установлению судом независимо от наличия заявления об этом ответчика.
С учетом условий кредитного договора от 10.02.2014 года, кредит должен был быть возращен заёмщиком не позднее 10.02.2016 года, следовательно, кредитору стало известно с 11.02.2016 о неисполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 11.02.2016 и истекает соответственно 11.02.2019 года.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 04.06.2025 года, то есть со значительным пропуском трехгодичного срока на его предъявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 ст.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен, правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
Отказ в удовлетворении исковых требований влечёт отказ в возмещении судебных расходов (статьи 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу 1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.02.2014 за счёт наследственного имущества, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)