Решение по делу № 2-1256/2022 от 15.06.2022 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-1256/2022

УИД 36RS0006-01-2022-000425-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 Марка Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 28.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 29.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 13.08.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 134950 рублей, 28.09.2021 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24550 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 423900 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12000 рублей. 30.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчиком 15.10.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 40650 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 33888 рублей, в удовлетворении требований и взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 199850 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 332539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Определением суда от 21.02.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает их завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 28.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП причинен вред здоровью водителя автомобиля № ФИО4 и пассажира ФИО1 также был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «МАКС».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что ДТП произошло в результате неправомерных действий ФИО4, 29.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 13.08.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 134950 рублей, 28.09.2021 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24550 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 423900 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12000 рублей. 30.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчиком 15.10.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 40650 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 33888 рублей, в удовлетворении требований и взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

Суд считает, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, вина застрахованного лица ФИО4 не была установлена, поскольку не имелось возможности определить степень вины каждого из участников дородно-транспортного происшествия, произвели выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, понесенного истцом.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При разрешении данного спора судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма столкновения ТС, водителю автомобиля № ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено»); 1.5 абз. 1, 13.9 ПДД РФ. С экспертной точки зрения это значит, что водителю автомобиля № ФИО4 в соответствии с требованиями п.1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено»), 1.5 абз. 1, 13.9 ПДД РФ, при въезде на перекресток со второстепенной дороги на главную, необходимо было уступить дорогу всем ТС, осуществляющим движение на главной дороге, при чем по всей ее ширине, в том числе и автомобилю №, вне зависимости от траектории его движения, тем самым не создавать опасности для движения водителю ФИО2. Поскольку водитель автомобиля № ФИО4 при выезде со второстепенной дороги на главную вынуждал водителя автомобиля № ФИО2. для предотвращения столкновения применять торможение и изменять траекторию своего движения, то с экспертной точки зрения в действиях ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено»); 1.5 абз. 1, 13.9 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В той же дорожной ситуации водителю автомобиля № ФИО2. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, то есть с момента обнаружения опасности для движения применять торможение. Для решения вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля № ФИО2 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, необходимо провести расчеты по определению у него технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, для него необходимы данные, которые в материалах дела отсутствуют. Следовательно, высказаться в категоричной форме о том, соответствовали ли действия ФИО2 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не представляется возможным. При этом, согласно фотоматериалам водитель ФИО2. для предотвращения столкновения все-таки применял экстренное торможение, что может свидетельствовать о выполнении им требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Что же касается частичного выезда автомобиля № на сторону встречного движения в момент столкновения, то с экспертной точки зрения, данный маневр не противоречил каким-либо требованиям ПДД РФ и был вынужденным, поскольку к моменту столкновения большая часть кузова автомобиля № находилась на полосе движения автомобиля №, в связи с чем полностью исключить столкновение, даже при условии движения автомобиля № в процессе экстренного торможения в пределах своей (правой) стороны проезжей части, нельзя. Таким образом, маневр выезда на сторону встречного движения, предпринятый водителем ФИО2 для предотвращения столкновения, в причинной связи со столкновением автомобиля не находится.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является ФИО6, в связи с чем на ответчике лежит обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 423900 рублей.

Участниками процесса указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения иного размера материального ущерба, причиненного истцу, не заявлялось, в связи с чем суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении данного спора.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 200150 рублей.

На основании изложенного, с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 199850 рублей (400000 – 200150).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 332539 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения. Указанные требования не подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от понесенного истцом ущерба, поскольку на момент его обращения с заявлением о выплате страхового возмещения из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия было невозможно. Вина застрахованного лица в дорожно-транспортном происшествии установлена только в настоящем судебном заседании. Данные действия ответчика в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом, за нарушение ответчиком срока по доплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным в пользу истца взыскана неустойка в размере 33888 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей.

Кроме того, определением суда 04.04.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы возложены на истца. Истцом обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 28 299 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в полной мере подтвердили доводы истца, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28299 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 197 рублей по требованиям имущественного характера ((199850 – 100000) х 2 % + 3 200).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО3 Марка Юрьевича, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, недоплаченное страховое возмещение в сумме 199850 рублей, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета городского округа город Воронежа государственную пошлину в сумме 5 197рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ИНН <***>, расходы за проведение по делу экспертизы в сумме 29299 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 22.06.2022.