50RS0№-12 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Н.ча к судебному приставу – исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП на основании нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов № № от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО3, алименты на содержание <...> ФИО4 в размере № рублей, но не более одной четверти заработки и (или) иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГ. Постановлением была определена задолженность по алиментам в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, по мнению должника период задолженности определена неверно, поскольку административный истец и заинтересованное лицо проживали совместно до ДД.ММ.ГГ.

Истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГ по определению размера задолженности по алиментам незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность плательщика алиментов ФИО2 ча на сына ФИО4 согласно нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов № № от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ.

Административный истец – в судебном заседании доводы иска поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> А.В., представитель <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ФИО5 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили суду, что каких-либо платежей в счет исполнения обязанности по уплате алиментов, которые не были учтены при расчете задолженности, от должника не поступало. Обратили внимание суда на то, что согласно п. № соглашения уплата алиментов осуществляется путем передачи наличных денежных средств.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в <адрес> отделе СП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО2 ча в пользу взыскателя о взыскании алиментов. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет № руб. В спорный период осуществлены переводы взыскателю напрямую от должника и передача алиментных платежей наличными денежными средствами на общую сумму № руб.

Таким образом, задолженность по алиментам составила № рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением с уплате алиментов.

В статье 98 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доход должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на <...> детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N №П, от ДД.ММ.ГГ N №П, от ДД.ММ.ГГ N №П, от ДД.ММ.ГГ N №П и др.).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обоснованно руководствовалась тем, что должником ФИО2 не представлено иных документов, с бесспорностью подтверждающих уплату алиментов по нотариальному соглашению сторон.

Доказательств того, что денежные средства в размере № рублей, о переводе которых на карту <...> ФИО4 указывает истец, не были учтены при расчете задолженности – истцом в материалы дела не представлено. Иные платежи, в том числе за жилищно-коммунальные услуги не соотносятся с предметом исполнительного производства и не подлежат учету при расчете задолженности по алиментам.

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Иные доводы административного истца о несогласии с действиями взыскателя, в частности, выразившиеся в том, что стороны до февраля 2024 года проживали совместно, не входят в предмет рассмотрения административного дела по административному иску должника об оспаривании постановления об определении размера задолженности по алиментам, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя выяснение данных вопросов при исполнении обязанности по определению размера задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства не входит, а отнесено к компетенции суда при рассмотрении соответствующего гражданско-правового иска должника об определении задолженности по алиментам либо освобождении от ее уплаты. Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с таким иском в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным и обязании совершить действия, ввиду чего в удовлетворении таковых суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 Н.ча к судебному приставу – исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков