№ 2а-2848/2025

УИД: 52RS0016-01-2025-002860-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово г.о.г. Нижний Новгород 25 декабря 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой К.А. при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России «Кстовский», врио начальника Отдела МВД России «Кстовский» ФИО2, начальнику ОВМ Отдела МВД России «Кстовский» ФИО3, начальнику отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ Отдела МВД России «Кстовский» ФИО4 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является гражданином Республики Узбекистан.

28 мая 2024 года ОВМ Отдела МВД России «Кстовский» в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С данным решением административный истец не согласен, полагает его необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

В административном иске просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное 28 мая 2024 г. отделом по вопросам миграции Отдела МВД России «Кстовский» в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, (дата обезличена) года рождения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, не представили.

Административный ответчик Отдел МВД России «Кстовский» в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Узбекистан, состоял на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <...>.

Решением УМВД России по Владимирской области от 12.10.2022 ему выдан вид на жительство в Российской Федерации.

28 мая 2024 года врио начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ Отдела МВД России «Кстовский» ФИО4 принято решение № 181, которым ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 19.10.2026 года на основании п. 4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы уполномоченного органа о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности:

- 08.10.2023 постановлением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Кстовский» Ф 52 № 113467 по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ;

- 08.10.2023 постановлением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Кстовский» Ф 52 № 113468 по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно материалам дела о вынесенном решении заявителю стало известно 14.03.2025 (л.д. 8), в связи с чем срок подачи административного иска не пропущен.

Выражая несогласие с принятым решением, административный истец указывает, что он с 2012 года проживал и работал на территории Российской Федерации, своевременно оплачивал налоги в доход государства. Ссылается на то, что на территории РФ всегда соблюдал Федеральный закон от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к уголовной ответственности не привлекался, соседями и родственниками характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают родственники, которые являются гражданами РФ, в том числе дядя Ахмедов Базарбай, 15.06.1964, который является человеком преклонного возраста и нуждается в поддержке со стороны административного истца. Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести возможно совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно подпункту 4 статьи 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в полной мере соответствует установленному порядку принятия такого решения, является законным и обоснованным, факт неоднократного в течение одного года привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, подтвержден.

Как усматривается из материалов дела, административный истец дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации (ч.3 ст.18.9 КоАП РФ).

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно имеющихся учетов МВД России ФИО1 с 2021 года значится неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – 51 раз, ч.1 ст.12.20 КоАП РФ – 4 раза, ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ – 1 раз. Также постановлениями от 13.06.2022 и от 07.03.2025 административный истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям УФНС по Владимирской области по состоянию на 18.11.2025 сальдо Единого налогового счета ФИО1 характеризуется отрицательным значением и составляет 21 149,59 руб., из них пени - 5 246,59 руб., штраф за налоговое правонарушение – 500 руб., транспортный налог за 2022-2024 г. – 15 403 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении иностранного гражданина к российскому законодательству, выразившемся в неоднократном совершении административных правонарушений, связанных, в том числе, с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также неисполнении обязанности по уплате налогов.

Доводы заявителя о том, что на территории Российской Федерации у него проживает дядя, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.

Семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, однако не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 г. №628-О).

Несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца при принятии оспариваемого решения не допущено.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории России.

К тому же само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.

Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Реализация органом внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена указанным выше противоправным поведением заявителя, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства РФ.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России «Кстовский», врио начальника Отдела МВД России «Кстовский» ФИО2, начальнику ОВМ Отдела МВД России «Кстовский» ФИО3, начальнику отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ Отдела МВД России «Кстовский» ФИО4 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.