Судья Сломова И.В. №22-4357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Харьковского А.А.,

судей: Бандовкина В.С., Гаврицкого И.А.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника-адвоката Сайфулина Н.Н.

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сайфулина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Азербайджан, зарегистрированный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осужден по:

- ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 июня 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сайфулина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в г.Аксае Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО8 признал в полном объеме, по эпизоду хранения наркотических средств вину не признал, от дачи показаний отказался.

В своей апелляционной жалобе адвокат Сайфулин Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что материалами дела не доказан умысел ФИО1 на приобретение и хранение наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ, которые он, якобы, нашел в парке г.Аксая под лавочкой на которой ночевал. ФИО1 отрицает наличие у него наркотических средств во время задержания и проведения личного обыска и считает, что сотрудники полиции из мести подбросили ему (ФИО1) эти пакетики с наркотиками. Полагает, что суд не в полной мере учел доводы защиты, положительные характеристики ФИО1, что он женат, на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит, имеет 2 детей. На основании изложенного, просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области изменить, исключить из обвинения ч.2 ст.228 УК РФ и определить по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ минимальную меру наказания не связанную с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Сайфулина Н.Н. государственным обвинителем Карандашевым П.Ю. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сайфулина Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в приговоре должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так, на предварительном следствии ФИО1 признал свою вину в полном объеме по двум эпизодам обвинения в покушении на открытое хищение имущества Потерпевший №1 и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, однако в судебном заседании от 18.04.2023 года, согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО1 на вопрос государственного обвинителя ответил, что не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Оценка данным показаниям осужденного, судом не дана, как не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, не указал, какими конкретно доказательствами подтверждается его вина.

Судом в приговоре относительно обвинения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ приведена его позиция, согласно которой, он вину не признал, оглашены его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ.

При этом, анализируя в приговоре доказательства по уголовному делу, суд ограничился общей оценкой приведенных в приговоре доказательств, указав, что оснований для признания доказательств не допустимыми, не имеется, а его вина «в совершении инкриминируемых преступлениях является доказанной материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей», тогда как по составу преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, потерпевший отсутствует, что по мнению судебной коллегии, кроме наличия формального подхода со стороны суда первой инстанции, который сам по себе недопустим, указывает на отсутствие оценки доказательств вообще по эпизоду обвинения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, суд устранился от анализа доказательств вины ФИО1 по эпизоду ч.2 ст.228 УК РФ, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления - хранение наркотически средств в крупном размере без цели сбыта.

Также судебная коллегия обращает внимание на неопределенность выводов суда первой инстанции, касающихся признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно к каким или какому эпизоду преступления он применен, как равно и «полное признание вины и раскаяние в содеянном» в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции обозначил их как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не раскрыв содержание нормы закона о покушении на преступление.

Данные нарушения закона в совокупности, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, проверить указанные в апелляционной жалобе доводы, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК, полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 7 октября 2023 года, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания такой меры пресечения, не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 /ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 07 /седьмого/ октября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: