Дело № 2-2403/2022

54RS0003-01-2022-001771-66

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОСИТИ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

1. ООО «АВТОСИТИ», обратившись в суд, просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба - 872635,56 руб., расходы по госпошлине - 11 926 руб.

Заявленные требования обоснованы положениями статей 15, 309, 1064, 622, 642, 644 ГК РФ, причинением ответчиком материального ущерба имуществу истца (арендованному автомобилю) и отказом ответчика возместить его в добровольном порядке.

2. В судебное заседание представитель истца не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

3. Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Подтверждаются всеми материалами дела и не опровергнуты ответчиком следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит а/м KIA RIO, г/н __, xx.xx.xxxx года выпуска, Vin: __, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства __.

xx.xx.xxxx г. между Истцом и ФИО1 заключен договор аренды __ транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1 Договора аренды Истец представляет Ответчику за плату во временное владение и пользование принадлежащий ООО «АВТОСИТИ» Автомобиль: KIA RIO, Vin: __, xx.xx.xxxx года выпуска.

Согласно п. 3 Договор заключен на срок 180 (Сто восемьдесят дней) с даты его подписания.

В силу Акта приема-передачи автомобиля (Приложение __ к Договору аренды __ от xx.xx.xxxx г. транспортного средства), Истец передал автомобиль Ответчику, Ответчик без возражений и претензий принял автомобиль и ознакомился с правилами аренды в полном объеме.

Согласно п.2.2.2. Правил аренды транспортного средства от xx.xx.xxxx., Арендатор при необходимости обязан нести расходы по страхованию Автомобиля.

xx.xx.xxxx года неизвестное лицо доставило Автомобиль на автосервис Истца в разбитом в виде с сильными механическими повреждениями. По характеру повреждений: был совершен наезд на препятствие с сильным ударом.

Факт принятия разбитого Автомобиля подтверждается докладной сотрудника Автосервиса Истца.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что: «при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором».

Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по возврату арендодателю вышеуказанного автомобиля в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 __ от xx.xx.xxxx года, стоимость восстановительного ремонта а/м KIA RIO г/н __, без учета износа составляет; 872 635 (Восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) руб.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ООО «АВТОСИТИ» не имеет фактической возможности восстановить свой автомобиль с учетом его износа, т. к. в розницу нельзя приобрести запасные части для автомобиля с определенным процентом износа. Стоимость приобретаемых запасных частей существенно выше стоимости с учетом его износа.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

Действующее законодательство не запрещает потерпевшему требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. без учета его износа.

Основываясь на вышеизложенном, положениях статей 15, 309, 1064, 622, 642, 644 ГК РФ - суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба - 872635,56 руб., расходы по госпошлине - 11 926 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гаврилец К.А.