Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело № 33-6650/2023 (№ 2- 2390/2023)
22RS0068-01-2023-001242-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2023 года
по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Промсвязьбанк» (ранее – ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Гаськовой (ранее – Поповой) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 12.03.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита ***. В соответствии с данным заявлением банк предоставил ответчику денежные средства в размере 278 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования.
Кредит предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям п.3.1 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. По заявлению ответчика от 20.03.2017 срок окончания кредитования изменен на 18.11.2019.
С 05.02.2018 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. 07.08.2021 истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 06.09.2018, которое оставлено без удовлетворения.. Судебный приказ по взысканию с должника задолженности отменен. По состоянию на 08.02.2023 задолженность по основному долгу и по процентам по кредитному договору составляет 169 514,59 руб., в том числе просроченный основной долг – 136 065,51 руб., просроченные проценты – 33 449,08 руб.
На основании изложенного ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 12.03.2014 по состоянию на 08.02.2023 в размере 169 514,59 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг – 136 065,51 руб., просроченные проценты – 33 449,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 590,29 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.03.2014 в размере 169 514,59 руб., из которых 136 065,51 руб. основной долг, 33 449,08 руб. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 590,29 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок кредита сторонами определен до 18.11.2019, однако истец в октябре 2018 года обратился в суд в порядке приказного производства о взыскании всей оставшейся суммы кредита, о чем не уведомил заемщика. Таким образом, истец отказался ждать возврата денег в течение согласованного сторонами срока, чем поставил ответчика в крайне невыгодное материальное положение. Между тем, суду при рассмотрении дела следовало учесть длящийся характер правоотношений сторон и то обстоятельство, что допущенные заемщиком нарушения обязательства являются незначительными. Следовательно, правовых оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредиту у суда не имелось.
Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что требование о досрочном погашении задолженности им не было получено. Однако из представленной неподтверждённой информации истца суд пришел к выводу, что такое требование заемщику было направлено.
Из решения суда не усматривается, что суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности. Поскольку в материалах дела отсутствует проверенная судом информация о суммах, подлежащих взысканию с ответчика, можно сделать вывод о недостоверности таких сведений. Суд руководствовался только той информацией о просроченной задолженности, которой располагал истец.
Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в расчете задолженности указан период, который не был заявлен истцом в заявлении о выдаче судебного приказа, по которому срок исковой давности истек. Таким образом, суд незаконно взыскал с ответчика часть задолженности.
Также указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Однако такое ходатайство может быть разрешено независимо от времени обращения заявителя.
Кроме того, судом не принято во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, связанное с потерей работы и состоянием ее здоровья.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2014 на основания заявления ФИО1 (ранее Поповой) между ней и ПАО «Промсвязьбанк» (до реорганизации ОАО «Промсвязьбанк») заключен договор потребительского кредита ***.
Указанным заявлением ответчик предложила банку заключить договор о предоставлении кредита на потребительские цели.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее – условия), изложенными в указанном заявлении, кредит в сумме 278 000 руб. предоставлен заемщику на 60 месяцев под 19,9 % годовых.
Датой уплаты ежемесячного платежа является третье число каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 1.7.5 Индивидуальных условий кредитного договора договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счёт ***.
Согласно представленному в материалы графику погашения ежемесячный платеж по кредиту составляет 7 422,99 руб.
Согласно выписке из лицевого счета 12.03.2014 денежные средства по кредитному договору в сумме 278 000 руб. были перечислены на счет ***.
На основании заявлений от 20.11.2014, 15.04.2015, 17.03.2016, 20.03.2017 банк предоставлял заемщику отсрочку погашения задолженности по кредитному договору, окончательный срок кредитного договора в соответствии с графиком погашения от 20.03.2017 установлен сторонами до 18.11.2019 (дата внесения последнего платежа). При этом сумма ежемесячного платежа также была изменена и составила 8 145,99 руб. (л.д.26).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование от 07.08.2018 об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 06.09.2018, которое не исполнено.
18.10.2018 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.
24.10.2021 мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору *** от 12.03.2014 в размере 169 514,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 295,15 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 01.11.2022 указанный судебный приказ отменен.
В соответствии с расчетом банка задолженность ответчика по кредитному договору *** от 12.03.2014 по состоянию на 08.02.2023 составила 169 514,59 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг – 136 065,51 руб., просроченные проценты – 33 449,08 руб. за период с 06.02.2018 по 18.11.2019.Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 432, 434, 435, 438, 811, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой, выполненный банком, судом признан верным и подтверждённым материалами дела.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что такой срок банком не пропущен как в отношении задолженности по основному долгу, так и в отношении задолженности по процентам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении.
Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует их расчета задолженности по кредитному договору, предоставленному банком, последний платеж в погашение задолженности ответчиком внесен 10.01.2018. После указанной даты платежей в погашение задолженности не вносилось.
В соответствии с требованием банка о досрочном погашении задолженности от 07.08.2018 заемщику установлен срок для внесения средств в счет погашения задолженности до 06.09.2018.
Согласно расчету цены иска по состоянию на 26.04.2023 сумма задолженности по основному долгу составила 136 065,51 руб., из них 92 236,48 руб. – задолженность которая сформировалась за период с 06.02.2018 по 18.11.2019 (последний день платежа по графику от 20.03.2017).
Сумма задолженности за аналогичный период по договорным процентам согласно расчету цены иска по состоянию на 26.04.2023 составила 33 349,08 руб.
Таким образом, банком предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с 05.02.2018 по 18.11.2019 в сумме 169 514,59 руб., из которых 136 065,51 руб. основной долг, 33 449,08 руб. проценты.
Аналогичные требования содержались и в заявлении о вынесении судебного приказа. Требований о взыскании платежей по кредиту до 05.02.2018 банком заемщику не предъявлялось.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
С момента предъявления требования о досрочном возврате суммы долга срок исковой давности исчисляется не к ежемесячному платежу, а ко всей досрочно истребованной сумме. При этом срок исковой давности исчисляется ежемесячно ко всей просроченной задолженности, которая вошла в общую сумму взыскания наряду с досрочной суммой долга.
18.10.2018 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 169 514,59 руб. Судебный приказ отменен 01.11.2022. С настоящим иском в суд банк обратился 16.02.2023.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Соответственно, срок исковой давности по кредитному договору необходимо исчислять следующим образом: 18.10.2018 – 3 года = 18.10.2015.
Задолженность по кредитному договору банком взыскивается за период с 06.02.2018 по 18.11.2019, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Указывая в жалобе на недостоверность расчета задолженности, ответчик доказательств его опровергающих не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору банком предъявлено до истечения срока кредитного договора, чем нарушены права заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Право банка как заемщика требовать досрочного возврата сумы кредита и подлежащих уплате процентов за пользование им основано как на условиях заключенного между сторонами кредитного договора (п. 6.1), так и на положениях ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса, предусматривающей право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Направление банком требования о досрочном погашении задолженности от 07.08.2018 в адрес заемщика подтверждается списком почтовых отправлений от 09.09.2018, имеющимся в деле (л.д. 41). Согласно почтовому идентификатору почтовое отправление не получено ответчиком, конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил заемщика об обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Согласно ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Учитывая положения вышеприведенной правовой нормы, закон не возлагает на мирового судью обязанности по извещению должника в приказном производстве. Не установлено такой обязанности законом и для взыскателя.
Вопреки доводам жалобы ответчика, его ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда было предметом рассмотрения суда, однако не было разрешено как заявленное преждевременно.
Учитывая, что вопрос предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения подлежит рассмотрению на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, судебная коллегия с судом первой инстанции в указанной части соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении также являлись предметом оценки суда первой инстанции. Как обоснованно указано судом в решении, данное обстоятельство не может освобождать ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору.
С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: