Дело № 2-3565/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Чедыровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 (ранее ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 05 июля 2011г. АО «Связной Банк» (далее Банк) заключило с Динчян кредитный договор № с лимитом кредитования 40 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление–анкета, Тарифный план, Общие условия обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк». Ответчик, получив кредит, погашение не осуществляет. 20 апреля 2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 20 апреля 2015г. и актом приема-передачи прав от 23 апреля 2015г. к договору уступки прав (требований). 29 декабря 2016г. ООО «Феникс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением № 1, актом приема-передачи прав требования к нему от 29 декабря 2016г. Двенадцатого ноября 2021г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило Обществу право требования по договору уступки прав требования. На дату уступки прав требования задолженность ответчика составляет 75 303 руб. 93 коп., но по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика составляет 55 924 руб. 12 коп. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, но погашение задолженности не производит. Просит суд взыскать с Динчян просроченную задолженность в размере 55 924 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 руб. 72 коп.

Представитель Общества ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, являющемуся адресом проживания, в суд не явилась; о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие; не ходатайствовала об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 05 июля 2011г. Динчян подала в Банк заявление-анкету на заключение с ней договора о предоставлении кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» (далее Условия) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Динчян в заявлении-анкете указала, что ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц, Тарифами; согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Банк акцептовал заявление Динчян, что в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № по тарифному плану «С-Лайн 3000».

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в Условиях обслуживания физических лиц и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик произвела активацию кредитной карты, т.е. тем самым приняла на себя обязательство уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку. Факт получения кредитной карты и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с заявлением обслуживания банковской карты составляет 40 000 руб., процентная ставка 36 % годовых, минимальный платеж 3 000 руб. с датой платежа 10-го числа каждого месяца.

Ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа.

20 апреля 2015г. АО «Связной Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности с Динчян по договору № от 05 июля 2011г. перешло к ООО «Феникс».

По статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Так как банковская деятельность подлежит лицензированию, а кредитные отношения особо урегулированы банковским законодательством, то личность кредитора имеет существенное значение для заемщика – физического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23 февраля 1999г. № 4-П; Определения от 13 октября 2009г. № 1214-О-О, от 29 сентября 2011г. № 1113-О-О, от 20 марта 2014г. № 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защите со стороны законодателя.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите). По ст. 12 названного закона - кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные.

На первые из них распространяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке.

Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, до 01 июля 2014г. возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В утвержденном 01 июля 2014г. Уставе ООО «Феникс» указано, что предметом деятельности данного общества является оказание услуг по возврату просроченной задолженности (пункт 3.3). Общество осуществляет следующие виды деятельности: экспертная оценка просроченной задолженности; возврат просроченной задолженности путем досудебного урегулирования долговых споров, судебного взыскания долгов, сопровождения исполнительного производства; выкуп просроченной задолженности; экспертная оценка потенциальных заемщиков; консалтинговые услуги по управлению банковскими рисками в сфере кредитования частных лиц; предоставление услуг по обучению персонала, ответственного за оформление заявок на приобретение кредитных продуктов (пункт 3.4).

Согласно «Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц», выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 13 августа 2014г., основным видом деятельности ООО «Феникс» (<данные изъяты>) является предоставление прочих услуг (код вида деятельности по ОКВЭД – 74.84), дополнительными: обработка данных; деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Как следует из Постановления Госстандарта России от 06 ноября 2001г. № 454-ст, утратившего силу с 01 января 2017г. (Приказ Росстандарта от 31 января 2014г. № 14-ст), код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) 74.84 «Предоставление прочих услуг» ранее был присвоен следующим видам экономической деятельности: взыскание платежей по счетам, оценка платежеспособности в связи с финансовым состоянием или коммерческой практикой частного лица или фирмы; предоставление посреднических услуг по организации покупки и продажи мелких или средних коммерческих предприятий; деятельность по оценке стоимости, не относящаяся к недвижимому имуществу или страхованию; моделирование изделий и товаров личного и домашнего пользования; деятельность, связанная с премиальными марками (купонами); деятельность художников-оформителей; деятельность организаторов выставок, ярмарок и конгрессов; деятельность дизайнеров выставочных стендов; деятельность агентов и агентств, осуществляемая от имени отдельных лиц и обычно связанная с заключением контрактов (договоров) на участие в развлекательных или спортивных мероприятиях; деятельность агентов и агентств, связанная с авторскими правами, патентами, лицензиями.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на официальном Интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru) по состоянию на апрель 2021г., основным видом деятельности ООО «Феникс» является «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» (<данные изъяты>).

Приказом Росстандарта от 31 января 2014г. № 14-ст - код 82.91 присвоен следующей экономической деятельности: взыскание платежей по счетам и пересылка собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов; сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и предоставление информации банковским учреждениям и прочим.

Следовательно, ООО «Феникс», не являясь кредитной организацией, не имело лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление выраженной воли заемщика Динчян на уступку Банком права требования по кредитному договору № от 05 июля 2011г. третьему лицу (ООО «Феникс»), не являвшемуся кредитной организацией и не имевшему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу статьи 431 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 05 июля 2011г. Динчян обратилась в Связной Банк (АО), ранее Связной Банк (ЗАО), с заявлением о предоставлении банковской карты «Master Card Unembossed», открытии специального банковского счета в соответствии тарифами Банка «С-лайн 3000» на следующих условиях кредитования: лимит кредитования – 40 000 руб.; процентная ставка – 36 процентов годовых; дата платежа – 10-е число каждого месяца; минимальный платеж – 3 000 руб.; льготный период – до 50 дней.

Подписав данное заявление, Динчян дополнительно выразила согласие на присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Банке и Тарифам по банковскому обслуживанию Банка в порядке статьи 428 ГК РФ.

В тот же день Динчян получила банковскую карту (<данные изъяты>).

Таким образом, Динчян заключила с Банком кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор), путем присоединения его к действующим на момент заключения данного договора стандартным условиям, определенным Связной Банк (АО), содержащимся в Общих условиях обслуживания физических лиц и в Тарифах.

Буквальное содержание Общих условий обслуживания физических лиц в Банке (3-я редакция с изменениями, введенными в действие с 01 марта 2011г. приказом Банка от 29 июля 2011 г. № П-217) не позволяет сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом заявление Динчян о предоставлении банковской карты и открытии специального банковского счета от 05 июля 2011г. не предусматривает возможность уступки Банком прав по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, согласованные с заемщиком условия кредитного договора от 05 июля 2011г. № на момент его заключения не предусматривали возможность уступки Банком права требования третьему лицу - не кредитной и не банковской организации.

Исходя из положений пунктов 1-2 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По пункту 2.8.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Банке при внесении изменений в настоящие Общие условия Банк предварительно уведомляет клиента об изменениях не позднее тридцати календарных дней до их вступления в силу с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению: путем размещения соответствующей информации в операционных залах Подразделений Банка; путем размещения соответствующей информации на web-странице Банка в сети Интернет по адресу www.svyaznoybank. ru; путем передачи информации лично в Подразделениях Банка; путем направления заказного письма (с уведомлением о вручении или без такового); путем предоставления информационных сообщений по электронной почте и через каналы Системы ДБО. По п. 2.8.4 в случае несогласия с изменениями, внесенными в настоящие Общие условия и Тарифы, клиент имеет право до вступления в силу таких изменений или дополнений в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в соответствии с порядком, установленным соответствующим Договором.

Предусмотренный названным пунктом порядок внесения изменений в настоящие Общие условия устанавливает порядок изменения условий кредитования по кредитному договору, заключенному с Динчян.

Как следует из пункта 1.3 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г., заключенного Связным Банком (АО) с ООО «Феникс», цедент, то есть Связной Банк (АО), гарантирует, что на дату заключения данного договора условиями кредитных договоров предусмотрено право цедента уступать, передавать любому третьему лицу свои права в рамках такого кредитного договора, и у должников нет законных оснований для отказа от погашения задолженности перед новым кредитором. В случае отсутствия такого права в каких-либо кредитных договорах цедент гарантирует, что получил письменное согласие соответствующих должников на это либо такое согласие оформлено в виде дополнительного соглашения к кредитному договору до момента заключения настоящего договора цессии.

При этом в пункте 1.4 договора цессии указано, что цедент гарантирует передачу цессионарию кредитных досье, то есть документов, подтверждающих наличие у цедента уступаемых прав требования и сумму задолженности по каждому кредитному договору, в том числе все условия кредитования и обслуживания цедента, действовавшие и действующие на дату перехода прав в электронном виде и заверенные Банком (при этом понимается, что каждая такая копия Условий кредитования и обслуживания должна содержать ссылку на соответствующий внутренний приказ цедента, на основании которого такие Условия вводились в действие, и копию такого приказа цедента).

В течение двадцати рабочих дней с даты перехода прав цедент в силу пункта 2.1.2 договора цессии обязан передать цессионарию документы, предусмотренные пунктом 1.4 договора цессии.

В акте приема-передачи прав требования по договору № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015г., составленному 23 апреля 2015г., числится кредитный договор №, заключенный с Динчян.

Следовательно, для правильного разрешения спора по делу необходимо наличие у истца документов, подтверждающих внесение в порядке, установленном Общими условиями обслуживания физических лиц в Банке, изменений в условия кредитного договора №, устанавливающих право Банка уступать права по нему любому третьему лицу либо получение соответствующего письменного согласия Динчян.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, доказательства, обосновывающие иск, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не представил. В частности, копии действовавших в период с 05 июля 2011г. по 23 апреля 2015г. включительно Общих условий обслуживания физических лиц в Банке и копии документов, подтверждающих направление Динчян письменных уведомлений об уступке права требования по кредитному договору; в материалах дела таковые отсутствуют.

Из приложенных к исковому заявлению документов (анкета клиента; заявление клиента; Общие условия и тарифы Банка) не усматривается, что стороны предусмотрели в кредитном договоре возможность уступки Банком права требования по обязательствам должника в пользу нового кредитора – не кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Более того, само по себе представление истцом суду копии Уведомления о состоявшейся уступке права требования от 22 апреля 2015г., адресованного Динчян, не свидетельствует о его направлении последней. Сведения о расторжении кредитного договора либо согласовании Банком с заемщиком возможности передачи новому кредитору права требования по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, по настоящему делу истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что уступка Банком права требования по кредитному договору третьему лицу (ООО «Феникс»), не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, произведена на основании закона либо договора, содержащего данное условие, и по согласованию с заемщиком. Как и не представлено Обществом, что последующие уступки прав требований с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также истцом произведены с соблюдением вышеуказанных условий, а именно, что уступка истцу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, произведена на основании закона либо договора, содержащего данное условие, и по согласованию с заемщиком.

При таких данных, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам по кредитному договору сторонами не была предусмотрена, такая уступка произведена без расторжения кредитного договора и не на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 (ранее ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 декабря 2022г.