Решение по делу № 2-3171/2023 от 03.08.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств.

УИД 61RS0004-01-2023-003210-96

Дело № 2-3171/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор № № об оказании юридических услуг в интересах ФИО4 Предметом указанного договора, в соответствии с п. 1.2 Договора является: подготовка искового заявления; представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции по вопросу изменения границ земельного участка до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с п. 4.1 стоимость указанных юридических услуг составляет 78000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Однако указанный Договор исполнен не был, т.к. искового заявления подготовлено не было, представление в суде не состоялось. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО9» было заключено Дополнительное соглашение к Договору № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был изменен пункт 1.2. Договора № №, а именно: выезд представителя в интересах ФИО4 в уполномоченные органы по вопросу получения кадастрового номера и регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, литер «З». В силу юридической неграмотности истец не осознавала, что означают предметы указанного договора и дополнительного соглашения. Кроме того, позднее истцу стало известно о том, что специалисты ООО «ФИО10» выбрали неверный способ защиты её прав и законных интересов, а именно, указанный в предмете договора выезд в уполномоченные органы не относится к обстоятельствам, способствовавшим заключению договора с её стороны. Так как ранее состоялось судебное заседание, в рамках которого было вынесено решение Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в котором и было признано право собственности за ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, литер «З», с указанием кадастрового номера общей площадью 100,8 кв.м. Указанное решение суда, которое истец предоставляла специалистам ООО «ФИО11», доказывает отсутствие целесообразности в заключении вышеуказанного дополнительного соглашения. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию неустойки в размере 39000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неправомерное удержание денежных средств, оплаченных по договору № р/6-3320 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11406,16 рублей.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, её представитель в порядке 53 ГПК РФ – ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «ФИО12» ФИО6, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, в обоснование указал, что перечисленные в Договоре с учетом дополнительного договора юридические услуги исполнены в полном объеме, специалистом осуществлен выезд в интересах ФИО4 в уполномоченные органы по вопросу получения кадастрового номера и регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. «З». Сторонами подписан соответствующий акт, претензий у истца не имелось. Также представитель ответчика относительно штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 1000 рублей. Обращено внимание суда на то, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, удовлетворение требований должно было быть выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, проценты на сумму долга подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 395 ГК РФ их сумма составляет 625,07 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» и ФИО1 заключен договор № р/б-3320 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление следующих услуг (раздел 1 Договора):

п. 1. Подготовка искового заявления – 20000 рублей;

п. 2. Представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции по вопросу изменения границ земельного участка до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу – 58000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 78000 рублей.

Установлено судом и подтверждено сторонами, что ФИО1 денежные средства уплачены в полном объеме.

Впоследствии между ООО «ФИО14» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в условия Договора, изложив п. 1.2 раздела 1 Договора в следующей редакции: выезд представителя в интересах ФИО4 в уполномоченные органы по вопросу получения кадастрового номера и регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. «З», стоимость услуг составляет 78000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать юридические услуги в объеме и качестве, удовлетворяющие требованиям заказчика, руководствуясь действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался, своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения условий настоящего договора.

В соответствии с актом о проведенных мероприятиях в рамках Договора ООО «ФИО15»:

- ДД.ММ.ГГГГ: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных Заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультация;

- ДД.ММ.ГГГГ: звонок клиенту;

- ДД.ММ.ГГГГ: выезд с клиентом в ООО «ФИО16»;

- ДД.ММ.ГГГГ: выезд представителя в интересах ФИО4 в уполномоченные органы по вопросу получения кадастрового номера и регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. «З».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора подписан акт об оказании юридических услуг.

Указанный акт подписан ФИО1 собственноручно с пометкой об отсутствии у нее претензий.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону были разрешены исковые требования ФИО4 к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о включении жилого дома Лит. «З» по адресу: <адрес>, в наследственное имущество, признании права собственности на жилой дом.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что в силу юридической неграмотности истец не осознавала, что означают предметы указанного договора и дополнительного соглашения. Кроме того, позднее истцу стало известно о том, что специалисты ООО «ФИО17» выбрали неверный способ защиты её прав и законных интересов, а именно, указанный в предмете дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг выезд в уполномоченные органы не относится к обстоятельствам, способствовавшим заключению договора с её стороны. Так как ранее состоялось судебное заседание, в рамках которого было вынесено решение Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в котором и было признано право собственности за ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «3», общей площадью 100,8 кв.м. Указанное решение суда, которое истец предоставляла специалистам ООО «ФИО18», доказывает отсутствие целесообразности в заключении вышеуказанного дополнительного соглашения.

Вместе с тем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «3», общей площадью 100,8 кв.м., до настоящего времени не зарегистрирован в ЕГРН.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда, которая поступила в ООО «ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ ООО «ФИО21» сообщило о том, что все услуги выполнены в соответствии с указанным Договором и дополнительным соглашением, о чем составлен соответствующий акт.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения своих обязательств в полном объеме по договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг истцу в полном объеме, предусмотренных договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему.

При этом факт подписания акта стороной истца, не лишает ее права заявить впоследствии требования о ненадлежащем исполнении обязательства по договору возмездного оказания услуг. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ООО «ФИО20».

При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг представителем, следует учитывать степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь в частности на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденций по спорному вопросу, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав.

По существу, ответчиком были оказаны услуги, на отвечающие требованиям качества, и в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, следствием явилось отсутствие результата, на который сторона истца рассчитывала.

Учитывая, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме, а ответчиком услуги по Договору не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по Договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ за не оказанные услуги в размере 78000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ФИО22» неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ООО «ЮК Браус» допустило просрочку по возврату истцу уплаченных денежных средств по договору на 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки за этот период составляет 117000 рублей (78000 х 3% х 57 дней).

Вместе с тем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 39000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Учитывая соответствующее требование истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625,07 рублей. При этом суд исходит из того, что претензия получена ООО «ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78000 х 7,50% : 365 х 39 = 625,07 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ЮК БРАУС», учитывая степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере 60312,53 рублей ((78000 + 39000 + 3000 + 625,07) / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ФИО24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3852,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО25», ИНН: №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № денежную сумму в размере 78000 рублей, неустойку в размере 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60312 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО26», ИНН:№, ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 3852 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья