УИД 77RS0023-02-2024-012951-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2025 по исковому заявлению фио к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ГикБреинс», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании образовательных услуг, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2023 г. между истцом фио и ответчиком ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание образовательных услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной на сайте ответчика. Оплата стоимости курса была произведена истцом в полном объеме в размере сумма 15.01.2023 г. состоялось первое вводное занятие, срок обучения – 24 месяца. 09.08.2023 г. фио, будучи неудовлетворенной качеством оказываемых услуг, обратилась к ответчику с целью прервать обучение, на что ответчиком было предложено перевестись на годичную форму обучения за сумма 29.02.2024 г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора. До настоящего времени денежные средства за обучение истцу не возвращены.

Представитель истца фио по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, по которым возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 07.01.2023 г. между истцом фио и ответчиком ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание образовательных услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной на сайте ответчика.

Истцу фио. на основании указанного договора ответчик обязался оказать услуги по образовательной программе «Дизайн. Мастер».

Оплата стоимости курса была произведена истцом в полном объеме в размере сумма

29.02.2024 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком скриншота из системы, истец посетил 36 из 90 уроков курса, таким образом, фио фактически оказано услуг на сумму сумма (из расчета 163038,24/90х36).

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет сумма (163038,24-65215,30).

Доказательств возврата ответчиком указанной суммы истцу в материалы дела не представлено. В связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Довод ответчика о том, что истцу был предоставлен доступ к 90 урокам из 90 уроков курса, не может являться основанием для удержания с истца стоимости 90 уроков, так как доказательств несения ответчиком дополнительных расходов на предоставление истцу доступа к не посещенным истцом урокам в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства за обучение должны быть возвращены в полном объеме, поскольку услуги оказывались некачественно, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, представленная переписка между сторонами данные обстоятельствам не подтверждает, более того, направляя ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, истец на некачественность оказанных услуг не ссылалась.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 данного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Сам по себе факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, основанием для взыскания неустойки не является. Иных оснований для взыскания неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя в течение длительного периода.

При этом, заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств.

Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору об оказании образовательных услуг от 07.01.2023 г., в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 06.06.2025 г.