Дело № 33а-7442/2023

(УИД 91RS0024-01-2023-001343-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Юсуповой Л.А.-В., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Ищенко А.С.

при участии истца - ФИО1, представителя МВД по Республике Крым – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3, о признании решения незаконным и отмене решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика - МВД по Республике Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года по административному делу № 2а-2725/2023, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение (уведомление) об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению иностранным гражданам патента от 06.03.2023 г. Обязать ответчика устранить нарушение его прав путем повторного рассмотрения заявления о переоформлении патента.

Иск обоснован тем, что будучи гражданином Республики Узбекистан, истцу выдан трудовой патент для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым. 15.04.2022 г. истцом с ООО «Юнигрупп» был заключен трудовой договор, который он отправил 18.04.2022 г. посредством почтового отправления в орган внутренних дел. Кроме этого, указанный трудовой договор 16.04.2022 г. был также направлен в орган внутренних дел и самим ООО «Юнигрупп». Обжалуемым решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 06.03.2023г., истцу было отказано в переоформлении патента, на основании пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как истец не представил в орган внутренних дел копию трудового договора в течение двух месяцев со дня выдачи патента. Истец считает решение об отказе незаконным, поскольку им были выполнены требования закона о направлении копии трудового договора в орган внутренних дел.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.05.2023 г. по делу № 2а-2725/2023 иск ФИО1 удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение заместителя начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3 от 06 марта 2023 года об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по переоформлению иностранными гражданами патента. На Министерство внутренних дел по Республике Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 02 марта 2023 года о переоформлении патента, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МВД по Республике Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное решение и принять новое, об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права вследствие неверного толкования норм материального права, без надлежащего исследования всех юридически – значимых обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие сведений об исполнении иностранным гражданином ФИО1 пункта 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отсутствие доказательств предоставления истцом, в течении двух месяцев со дня выдачи патента, копии трудового договора в МВД по Республике Крым. Также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что основанием для отказа в переоформлении патента послужило нарушение пп.4 п. 22 ст. 13.3 от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также, при принятии решения не учтено, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Права административного истца не нарушены, а действия сотрудников МВД не противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МВД по Республике Крым ФИО2, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, паспорт от ДД.ММ.ГГГГ

16.03.2022 г. МВД по Республике Крым выдало ФИО1 патент для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым серии ДД.ММ.ГГГГ

15.04.2022 г. ФИО1 заключил трудовой договор № 69 с ООО «Юнигрупп».

Из письменных пояснений административного ответчика следует, что 16.04.2022 г. ООО «Юнигрупп» уведомило МВД по Республике Крым о заключении трудового договора с ФИО1

Административным истцом представлены копия кассового чека № 62 от 18.04.2022 с почтовым идентификатором № №, а также копия описи вложения, из которой усматривается, что в адрес МВД по Республике Крым была направлена копия трудового договора № 69.

Представленный ответчиком почтовый конверт содержит в себе сведения о направлении трудового договора № 69 от отправителя ФИО1

Из отчёта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором № № следует, что 20.04.2022 г. копия вышеуказанного трудового договора получена МВД по Республике Крым.

02.03.2023 г. ФИО1 обратился в МВД по Республике Крым с заявлением о переоформлении патента.

Оспариваемым решением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3 от 06.03.2023 г. ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента на основании п.п. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В качестве фактического основания отказа указано, что ФИО1 в нарушение требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не представил в орган внутренних дел копию трудового договора в течение двух месяцев со дня выдачи патента.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что копия трудового договора в распоряжении административного ответчика имелась, была направлена не только работодателем ООО «Юнигрупп», но и административным истцом, в связи с чем у него отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учётом норм материального права, судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными и основанными на правильном применении норм материального права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании пункта 7 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 22 статьи 13.3 Закона « 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдаётся и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учётом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Установив, что оспариваемое решение принято формально, без учёта всех фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска, ввиду наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Цель, установленная законодателем статьёй 13.3 Закона № 115-ФЗ, как следует из фактических обстоятельств по данному делу, достигнута, копия трудового договора была направлена в МВД по Республике Крым в установленный законом срок, не только работодателем ООО «Юнигрупп», но и ФИО1 Представленный ответчиком почтовый конверт в котором в орган внутренних дел 20.04.2022 г. поступила копия трудового договора содержит в себе данные отправителя как ООО «Юнигрупп», так и ФИО1. Кроме того, нахождение кассового чека и описи вложения почтового отправления от 18 апреля 2022 года у истца ФИО1 также свидетельствует о том, что указанное отправление, адресованное МВД по Республике Крым было направлено именно им. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что основания, заложенные в оспариваемом отказе, носят формальный характер.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемое решение является необоснованным, носит формальный характер, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Данным решением созданы препятствия для реализации административным истцом права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года по административному делу № 2а-2725/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика МВД по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А.-В. Юсупова

А.А. Тимофеева