Решение по делу № 2-342/2023 от 18.05.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности.

Дело №2-342/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании 4/27 долей в праве общедолевой собственности незначительной, взыскании компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 15/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются сын истца – ФИО9 – 8/27 долей в праве общей долевой собственности, ФИО8 – 4/27 доли. Спорная квартира состоит из 2 комнат, имеет общую площадь 44,5 кв.м. Ответчик после расторжения брака с истцом в спорной квартире не проживает, фактически имеет в собственности 9/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>. Притом, расходы по содержанию спорной квартиры не несет. Доля ответчика в жилом помещении соответствует 6,5 кв.м от общей площади квартиры, то есть является незначительной. Учитывая, что данная доля не может быть выделена в натуре, истец просит признать данную долю незначительной, прекратив право собственности ФИО2 на 4/27 доли в праве общей долевой собственности, признать право собственности ФИО1 на данную долю, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере № руб. В то же время сохранение за ответчиком права собственности создаст для другой стороны препятствия в пользовании распоряжении собственностью, учитывая, что стороны не поддерживают никаких отношений, родственниками не являются.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, поддержали исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что ранее в отношении спорной квартиры была проведена сделка по дарению, и истец, злоупотребляя правом, пытается признать долю ответчика незначительной.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года №1322-0-0, от 21 апреля 2011 года №451-0-0, от 11 мая 2012 года №722-0, от 16 июля 2013 года №1086-0 и др.)

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м, жилой площадью 27,10 кв.м, является квартирой, состоящей из 2 изолированных жилых комнат.

Сособственниками указанного жилого помещения являются сын истца – ФИО9 – 8/27 долей в праве общей долевой собственности, ФИО8 – 4/27 доли, ФИО1 – 15/27 долей.

В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований о прекращении права долевой собственности ответчика на спорное жилое помещение с выплатой компенсации, признании за истцом права собственности на 4/27 доли спорной квартиры, истец указывал, что в спорной квартире ФИО2 не проживает, помещением не пользуется и существенного интереса в его использовании не имеет, при этом доля ответчика в жилом помещении незначительна, в связи с чем выдел ее в натуре невозможен, как и совместное проживание истца и ответчика.

Доказательств того, что ФИО2 является нуждающимся в спорном жилом помещении, что он несет бремя содержания помещения, пользуется им, в дело не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанная доля в спорном жилом помещении не является единственным жилым помещением ФИО2, так как в собственности он имеет и иное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, а поскольку жилая площадь принадлежащей ответчику доли составляет 4/27 кв.м, то она является незначительной, не может быть использована, поскольку жилое помещение подобного размера не существует, пользование долей ответчиком будет нарушать права истца, что дает истцу право на выплату ответчику компенсации рыночной стоимости доли.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста, подготовленным ООО «Арин» рыночная стоимость 4/27 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № руб. (т. 1 л.д. 37-76).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение экспертизы (т.1 л.д.133-135).

В соответствии с заключением эксперта АНО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» рыночная стоимость 4/27 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № руб. (т. 1 л.д. 139-195).

Также судом допрошен эксперт ФИО10, составивший вышеуказанное заключение, который пояснил, что применил коэффициент понижения более 30%, поскольку необходимо учитывать скидку на долю, торг и этаж. Спорная квартира и квартира, где проживает ответчик (<адрес>) находятся на примерно одинаковом удалении. Притом, при оценке стоимости доли не учитывал, что в результате перехода права собственности на 4/27 долей жилого помещения истцу, право собственности на квартиру перейдет к истцу и ее сыну полностью, в связи, с чем ликвидность объекта возрастет, в связи, с чем определял рыночную стоимость доли с учетом понижающих коэффициентов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2023 назначена повторная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости 4/27 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Притом, стоимость доли следовало определить с учетом того, что в результате перехода права собственности на 4/27 долей жилого помещения истцу, право собственности на квартиру перейдет к истцу и ее сыну полностью, соответственно ликвидность объекта возрастет, в связи, с чем стоимость доли следует определить без применения дисконта.

Согласно выводу эксперта ЭКЦ «СевЗапЭксперт», изложенным в заключении от 22.03.2023 №, рыночная стоимость 4/27 долей квартиры, определенная без применения дисконта, в ценах на настоящее время округлено, составляет № руб. (т.2 л.д. 3-40).

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО5, пояснившая, что применила дисконт 5% на долевую собственность, при этом скидка на торг не является дисконтом на долю. Разность цены доли указанной в двух заключениях экспертов пояснила, различием цен на 2022 и 2023 годы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, опровергали бы причину залива из квартиры ответчика, либо наличие у истцов ущерба.

Проанализировав экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, следует руководствоваться заключением повторной экспертизы, и принять его за основу при разрешении настоящего спора, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ спорная квартира является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения, доли сторон в спорной квартире выделить нельзя.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, который влечет возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности, а именно ответчику, денежной компенсации за его долю.

В ходе судебного разбирательства с бесспорностью установлено, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерного приходящейся на долю ответчика жилой площади, не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади, ответчик постоянно проживает в ином жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается, в том числе тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции предлагался вариант мирового соглашения, в котором ответчик готов был отказаться от спорной доли в пользу истца В. на определенных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном деле имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, для прекращения права общей долевой собственности ответчика на квартиру посредством выплаты ему денежной компенсации истцом.

Учитывая изложенное, а также заключение повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за принадлежащие ответчику 4/27 доли, в размере № руб.

Разрешив вопрос о взыскании стоимости доли и признании за истцом права собственности на 4/27 доли в праве общей долевой собственности, суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года №6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, - удовлетворить.

Признать 4/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО2 на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 4/27 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию на счет стоимости 4/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.

УИД 78RS0005-01-2022-002150-66