Гражданское дело №
УИД: 05RS0№-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 г. <адрес>
Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,
при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан Алибекова А.И. в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования городской округ «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о сносе возведенного объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
установил:
заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан Алибеков А.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000051:348. В ходе проверки установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>_баш, <адрес> (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 выдано разрешение на строительство 2-х этажного магазина по <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем начальником отдела архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес>» ФИО6 срок действия разрешения на строительство № RU № продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям собственника земельного участка с кадастровым номером 05:49:000051:348 по ул. <адрес>,73/2, <адрес>, РД строительные работы на данном земельном участке начаты в августе 2022 года, т.е. с момента получения разрешения на строительство по август 2022 года на данном земельном участке какие-либо работы не проводились.
В соответствии с п.п. 7 п. 21.15 ст. 51 ГрК РФ наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, в том числе органа местного самоуправления, информации о выявленном в рамках государствен_ного строительного надзора, государственного земельного надзора или муни_ципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строи_тельству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в раз_решение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. Таким образом, срок действия разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «го_род Избербаш» продлен с грубыми нарушениями градостроительного законодательства.
С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ на указанное разрешение принесен протест. Постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ отменено (на стадии возведения фундамента). В последующем администрацией города разрешение на строительство 2-х этажного объекта по <адрес> не выдавалось. Вместе с тем в ходе настоящей проверки выявлено, что ФИО1 самовольно, в отсутствие разрешительной документации, несмотря на отмену выданного ранее разрешения на строительство, на вышеуказанном земельном участке возведен 2-х этажный объект капитального строительства.
Просит признать самовольной постройкой строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000051:348. Обязать ФИО1 снести строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000051:348, и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок до 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску.
Помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан Алишейхов К.М. в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора не признали и просили отказать в его удовлетворении.
Соответчик ФИО2, представитель третьего лица - Администрации городского округа «<адрес>», ответчик ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не
знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из представленных истцом документов усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером квартала 05:49:000051 по адресу: РД, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа «<адрес>» выдано ФИО1 разрешение на строительство объекта капитального строительства- 2-х этажный магазин по адресу: РД, <адрес>, также имеются технологические условия и приложена схема объекта – магазина.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Администрации городского округа «<адрес>» отменено разрешение на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 также представил документы из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли - продажи (купчая) земельного участка ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером 05:49:000051:348 по адресу: по адресу: РД, <адрес>, также приложен проект (архитектурное решения) под строительство магазина.
ДД.ММ.ГГГГ справкой № отдела строительства, архитектуры и ЖКХ, усматривается, что указанный земельный участок находится в зоне застройки многоквартирными жилыми домами высокой этажности (Ж-4) и предусматривает основные виды разрешения использования земельного участка- магазины и т.д.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:49:000051:348 по адресу: по адресу: РД, <адрес>, с разрешенным использованием -магазины.
В материалы дела приложена схема привязки участка под строительство 2-х этажного магазина, межевой план, градостроительный план, технические условия.
ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:49:000051:348, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазин
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что двухэтажное нежилое строение, общей площадью 140,18 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000051:348, расположенное по адресу: РД, <адрес> соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам. Строительство данного нежилого здания не нарушает Правила землепользования и застройки <адрес>. Двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000051:348, по адресу: РД, <адрес> образования «<адрес>» с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. 2. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам и государственным стандартам, а также соответствуют требованиям СНиП 11-7-81 (1995, с изм. 4. 1997г., 5. 1999 г.) «Строительство в сейсмических районах». При строительстве применены строительные материалы надлежащего качества. Данный объект недвижимости не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан 3. Строительно-монтажные работы по строительству объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000051:348, по адресу: РД, <адрес>, выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил. Здание построено качественно и безопасно для нахождения в нем граждан и окружающим. Указанное строение не создает угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц. 4. Сохранение 2-х этажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000051:348, по адресу: РД, <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Не согласившись с указанной экспертизой, помощником прокурора <адрес> Алишейховым К.М. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза.
Вместе с тем экспертиза не была проведена, в связи с отсутствием документов, позволяющих повести данную экспертизу.
Судом были истребованы из Администрации городского округа «<адрес>» документы, а именно: разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:348 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 73/2; предоставить проектную документацию на строительство объекта капитального строительства с наличием градостроительного плана земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000051:348, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 73/2; предоставить экспертизу проектной документации на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:348 по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 73/2; представить документ о выполненных инженерных изысканиях для подготовки проектной документации на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:348 по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 73/2; предоставить экспертизу результатов инженерных изысканий для подготовки проектной документации на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:348 по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 73/2.
Из представленных документов Администрацией городского округа «<адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа «<адрес>» выдано ФИО1 разрешение на строительство объекта капитального строительства- 2-х этажный магазин по адресу: РД, <адрес>, а также и другие документы указанные выше.
При получении указанных документов представителем истца не было заявлено о назначении повторной экспертизы, в связи с чем судебное заседание продолжено по имеющимся в деле документами.
В силу ч. 17 <адрес> РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Одним из признаком самовольной постройки является осуществление строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В отличии от прежней редакции статьи 222 ГК РФ в новой редакции отсутствует указание на «существенное нарушение», однако основанием принятия решения о сносе самовольных построек является не любое (в том числе незначительное), а именно существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Иное толкование указанной нормы привело бы к нарушению принципа соразмерности степени защиты нарушенного права последствиям этого нарушения.
К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений судом не установлено, спорный гараж возведен на земельном участке, целевое назначение которого предусматривает возведение на нем таких построек. Доказательств существенности и неустранимости нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, суду не представлено, поэтому в удовлетворении заявленного Администрацией <адрес> иска следует отказать.
Кроме того, суд учитывает, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.
При рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.
При оценке допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может являться основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.
В соответствии со статьями 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округа «<адрес>» и охраняемых законом интересов возведением ответчиком спорного строения, создание непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, что в силу закона может служить основанием для сноса, возведенного ФИО1 спорного строения.
При этом суд учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ определением в рамках гражданского дела приняты обеспечительные меры по ходатайству заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан Алибекова А.И. в виде запрета Управлению Росреестра по РД осуществлять регистрационные действия, в том числе направленные на изменение записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности в отношении:земельного участка с кадастровым номером 05:49:000051:348, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Запретить ФИО1 и другим лицам по договору с ним осуществлять какие либо строительно - монтажные работы на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000051:348, расположенный по адресу: РД, <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.
Учитывая изложенное, и то, что обеспечительные меры наложены до рассмотрения дела по существу, в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отсутствует в связи с чем, обеспечительные меры необходимо снять.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан Алибекова А.И. в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования городской округ «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о сносе возведенного объекта - строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000051:348. Обязать ФИО1 снести строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000051:348, и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок до 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.
Судья М.М. Ахмедханов
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.