Решение по делу № 2-1174/2022 от 17.11.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1174/2022

УИД 45RS0008-01-2022-001194-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

с участием прокурора Утенкова И.М.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уралавтодор» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать в свою пользу с акционерного общества «Уралавтодор» (далее – АО «Уралавтодор») компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также понесенные почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2021 около 11:00 на 243 км автомобильной дороги Р 254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ - 21102, госномер №, под управлением водителя ФИО5, которая не справилась с управлением в связи с наличием на дорожном покрытии зимней скользкости и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Скания, госномер №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ - 21102, госномер №, ФИО7 (супруг истца) скончался на месте. В результате смерти супруга истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени она не может смириться с утратой.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Уралавтодор» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что факт ненадлежащего Обществом содержания дорог на момент ДТП не доказан.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал»), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (далее – ОМВД России по Кетовскому району) в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2021 около 11:00 на 243 км автомобильной дороги Р 254 «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21102, госномер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Скания, госномер №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ - 21102, госномер №, ФИО7 (супруг истца) скончался на месте.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО8 от 18.03.2022 в отношении ФИО5 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Из указанного постановления следует, что ФИО5 не справилась с управлением в связи с наличием на дорожном покрытии скользких налетов в виде гололеда и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Скания.

В ходе осмотра 24.12.2021 места ДТП следователем СО ОМВД России по Кетовскому району зафиксированы посредством фотоаппарата «Canon» и рулетки на 243 км проезжей части автодороги «Иртыш» гололед и выбоины, что следует из имеющегося в деле протокола осмотра места ДТП.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 2 статьи 28 указанного закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно представленным сведениям Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 23.12.2021 были следующие погодные условия: с 00:00 до 02:30 - поземок, с 21:50 до 24:00 - снег, суточное количество осадков составило 0,2 мм; 24.12.2021 – с 00:00 до 08:00 – снег, с 09:00 до 09:50 – поземок, с 22:00 до 24:00 – иней, суточное количество осадков составило 2,2 мм.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району 23.12.2021 в 16:30, установлено наличие снежного покрытия в виде гололеда на проезжей части автодороги «Иртыш», на участке 248-228 км.

Также аналогичным актом было установлено наличие гололеда на проезжей части на вышеуказанном участке автодороги 23.12.2021 в 22:10.

Выявленные недостатки были зафиксированы посредством фото и видеокамеры мобильного телефона «Самсунг».

В связи с этим врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району в адрес АО «Уралавтодор» было вынесено предписание об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Уралавтодор» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, и ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 15.03.2022 и 22.03.2022 производство по делам по ч. 27 ст. 19.5 и ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «Уралавтодор» прекращено за отсутствием в его действиях составов административных правонарушений (соответственно).

Автомобильная дорога Р 254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, 243 км в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне дорог общего пользования федерального значения» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в ведении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал».

Исполняя функцию государственного заказчика, ФКУ ««Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (заказчик) заключило 22.05.2018 государственный контракт № 83 с АО «Уралавтодор» (подрядчик) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 254 Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, на участке км 12+950 - км. 465-331.

Факт наличия обязательств по содержанию вышеуказанной дороги стороной ответчика не оспорен.

Полагая, что ДТП произошло вследствие наличия на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости, в результате неисполнения АО «Уралавтодор» обязанности по надлежащему содержанию дороги, истец предъявила исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт длительных душевных переживаний истца в связи с утратой супруга.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Так, национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается: стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), а также уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

При этом стоит принять во внимание положения абз. 2 п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому на покрытии проезжей части дороги возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее – УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017.

Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427 (п. 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Толщину УСП измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа.

Показатель ровности УСП измеряют в соответствии с п. 9.2, площадь и глубину углублений и впадин, глубину колеи – п. 9.3.1, согласно которому измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

В соответствии с п. 9.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольную ровность измеряют профилометром по ГОСТ 33101.

Рейкой допускается проводить измерения ровности на участках дорог и улиц при ее выборочном контроле, а также в местах совершения дорожно-транспортных происшествий.

Продольную ровность участка дороги или улицы следует считать как не соответствующую требованиям настоящего стандарта, в случае, если значение ее показателя, установленное хотя бы по одному из приборов, не соответствует указанным в таблице 5.1 или 5.2.

Измерение показателей ровности на УСП осуществляют после ее формирования при отсутствии рыхлого снега.

Измерения продольной ровности рейкой выполняют по ГОСТ 304129.2.2 (п. 9.2.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные вышеупомянутые акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и протокол осмотра места ДТП не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства в рамках рассматриваемого настоящего дела, поскольку в нарушение положений ГОСТ Р 50597-2017 не содержат замеров зимней скользкости, толщины снежного наката, размеров выбоин с применением специальных средств измерения, поверенных в установленном порядке, состояния проезжей части указанного выше участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а, следовательно, не позволяют с достоверностью установить эксплуатационное состояние и недостатки дороги при ее содержании.

В данном случае не установлены бесспорные обстоятельства, указывающие на не соответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и вины ответчика в произошедшем ДТП.

Напротив, как следует из указанного выше постановления о прекращении уголовного дела от 18.03.2022 в отношении водителя автомобиля ВАЗ - 21102, госномер №, ФИО5, последняя в указанной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования водителем ФИО5 не были соблюдены.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в отношении ФИО5 в связи со смертью подозреваемой.

Согласно представленной на запрос суда информации Прокуратуры Курганской области указанное выше процессуальное решение надзирающим прокурором признано законным и обоснованным.

Следовательно, водитель ФИО5 в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрала скорость движения исходя из дорожных и погодных условий, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в связи с чем не справилась с управлением и допустила столкновение со встречным автомобилем.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у водителя ФИО5 реальной возможности предотвратить ДТП, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что факт ненадлежащего содержания ответчиком участка автодороги, на котором произошло ДТП, опровергается выше указанными судебными актами мирового судьи, которые в рассматриваемом споре имеют для суда преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для возложения на АО «Уралавтодор» ответственности по возмещению компенсации морального вреда истцу в связи с гибелью супруга в указанном ДТП и отказывает в удовлетворении иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ при отказе в исковых требованиях не подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Уралавтодор» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционных жалобы, представления в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022.

Судья У.А. Аверкина