АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Халитова Н.Х., Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной И.Р.,

с участием:

прокурора Ахунов Ш.Р.,

осуждённого ФИО3,

его защитника - адвоката Рафиева А.Д.,

защитника наряду с адвокатом Харитонова В.А.,

потерпевшей ФИО4 (ранее Деревик, Лизон) Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 ФИО24 на приговор Советского районного суда г.Уфы от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление осуждённого и его защитников в поддержку доводов жалобы, мнение потерпевшей, прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору Советского районного суда г.Уфы от 22 мая 2023 года

ФИО3 ФИО25, дата года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

ФИО1 обязан в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Оставлены без удовлетворения исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере ... рублей.

Наложенные аресты оставлены до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подледащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права. Заявленные его защитниками ходатайства не были рассмотрены в ходе судебных заседаний, что нарушило его право на защиту. Судья удовлетворил ходатайство прокурора о полном оглашении протокола допроса свидетеля ФИО34, хотя прокурор не конкретизировал, какие именно её показания противоречат, несмотря на возражения защитников о полном оглашении, а согласии только на частичное оглашение. Утверждает о доказанности факта наличия заинтересованности, как потерпевшей, так и свидетеля ФИО35 о его оговоре, что потерпевшая сообщила суду ложные сведения о том, что работает директором ООО "...", в суде было доказано обратное, а также наличие у неё огромных долгов и вступление в сговор со свидетелем ФИО36 с целью извлечь выгоду от осуждения ФИО3 и сокрытия иных деяний, совершенных самой потерпевшей. Уголовное дело содержит противоречия, которые не были устранены судом. Представленные стороной защиты доказательства суд счел не опровергающими состав инкриминируемого преступления, а показания свидетелей защиты принял лишь в качестве положительно характеризующими личность виновного. Доводы свидетеля о том, что 13 октября 2016 года ФИО3 не было в г.Уфе, не опровергнуто. Доказательств корыстного мотива ФИО3 не представлено, денежные средства он не получал. Обращает внимание на правила определения территориальной подсудности уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав ФИО3 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО26, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и на протяжении всего судебного следствия об обстоятельствах хищения ФИО3 её денежных средств путем обмана, где потерпевшая подробно поясняла, в том числе с учетом переписки в приложении «...», характер взаимоотношений с ФИО3 в 2016-2017гг. по вопросу оформления земельных участков ФИО30 в том числе даты, время и места встреч с ФИО3, на которых она передала ему документы по земельным участкам, а также денежные средства в сумме 600 000 рублей, а также встречу с Свидетель №2 (лицо по имени «ФИО29, как ей он был представлен ФИО3), на которой она передала ему 700 000 рублей для ФИО3, и впоследствии которому перечислила двумя платежами общую сумму в 180 000 рублей также для ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО33 который по просьбе ФИО3 в августе 2016 года при личной встречи получил от ФИО32 700 000 рублей, а в феврале 2017 года также по просьбе ФИО3 на его карту были перечислены денежные средства на общую сумму 180 000 рублей, факт передачи полученных от потерпевшей денежных средств в сумме 700 000 рублей и 180 000 рублей лично ФИО3 свидетель Свидетель №2 также подтвердил, при этом, свидетель Свидетель №2 указал, что его второе мусульманское имя ФИО31», а именно таким именем ФИО3 представил потерпевшей лицо, который подъедет к ней за деньгами;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт обращения к ней потерпевшей по вопросу узаконения земельных участков Свидетель №1, о передаче необходимых документов потерпевшей; показаниями свидетеля Свидетель №5, потвердившего факт общения потерпевшей с ФИО3, пояснившего, что ФИО2 (потерпевшая) звонила ему, и говорила, что не может дозвонится до ФИО3, она также ему писала через мессенджер «WhatsApp», а тот пересылал это ФИО3;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №1;

- данными протоколов следственных действий, заключением эксперта, судебными решениями, в частности получение ФИО3 от потерпевшей денежных средств в общей сумме 1 480 000 рублей установлено вступившим в законную силу судебным решением по спору между ФИО5 и ФИО10 (потерпевшей), а также заключением эксперта №13-06/20 от 28.01.2020 года;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, недоказанности его вины проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Так суд обоснованно указал, что достоверно установлено, что потерпевшая обратилась к ФИО3 с просьбой в оформлении в собственность трех земельных участков, находящихся в пользовании семьи Свидетель №1, поскольку ранее с этим же вопросом к ней обратилась ее знакомая Свидетель №3, оказывавшая юридические услуги Мовсисян в судебных органах по оформлению земельных участков. Ознакомившись с судебными актами, договорами аренды данных земельных участков, ФИО3 заверил потерпевшую, что результат разрешения данного вопроса будет положительный, и обозначил цену вопроса в ... рублей. Из переданных ей ФИО6 денежных средств в ... рублей, она в период с 17.08.2016 по 17.02.2017 года, передала ФИО3 как лично, так и через Свидетель №2 и путем перевода на карту ФИО7 денежные средства в общей сумме ... рублей. Однако общаясь с ФИО3 в указанный промежуток времени как по телефону, так и путем переписки в мессенджере «...» по вопросу исполнения взятых им на себя обязательств по оформлению в собственность земельных участков Свидетель №1, она поняла, что он ее обманул, поскольку указанные обязательства не исполнил, денежные средства ей не вернул.

При этом установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №1, а также письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключением эксперта, судебными решениями и иными материалами дела.

Наличие у ФИО3 умысла на хищение денежных средств потерпевшей указывает тот факт, что взятые на себя обязательства по оформлению в собственность земельных участков Свидетель №1 он не собирался исполнять, поскольку в рамках действующего законодательства (положений Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, указанных в ответах Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес РБ) - это не возможно, что также было указано в судебных решениях.

На отсутствие правовых оснований для оформления в собственность таких земельных участков указал и свидетель Свидетель №4, занимавший в тот период должность первого заместителя главы Администрации ГО адрес, и отрицавший факт своего знакомства с ФИО3

А на корыстный мотив ФИО3 на хищение денежных средств потерпевшей указывает и тот факт, что по данным Управления федеральной налоговой службы по РБ и Пенсионного фонда РБ сведения о доходах ФИО3 за период с 2015 по 2022 года отсутствуют.

Показания же ФИО3 о его непричастности к совершенному преступлению суд обоснованно счёл способом его защиты, как и представленные многочисленные жалобы на действия следственных органов и сотрудников прокуратуры в ходе производства предварительного расследования по делу.

Версия осуждённого ФИО3 и его защитников о существовании сговора между потерпевшей, свидетелем Свидетель №6 и следователем ФИО13 не нашла своего подтверждения в суде, как и заинтересованность в его оговоре со стороны свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку допрошенные потерпевшая и свидетели перед допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются стабильными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе осуждённого на то, что судом не были опровергнуты доводы свидетеля о том, что 13 октября 2016 года ФИО3 не было в адрес, является несостоятельной.

Так в обоснование довода осуждённого ФИО3 о том, что 13 октября 2016 года он находился в городе ..., судом по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО14 пояснил, что с ФИО3, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, он состоит в дружеских отношениях более 20 лет. Также они длительное время вместе работали в ООО «...», в 2015-2017гг. снимали в ... квартиру. С начала сентября и до конца 2016 года он был в адрес, и 13.10.2016 года ФИО3 также находился в адрес. 12.10.2016 года ФИО3 спас ему жизнь, поскольку он поперхнулся, поэтому и запомнил. В то время жена ФИО3 жила отдельно от него, а их ребенок в 2016 году проходил лечение в ..., в январе 2017 года ребенок умер.

Оценив показания свидетеля ФИО27 в части нахождения ФИО3 13.10.2016 года в городе адрес, суд счел их не соответствующими действительности, поскольку данные лица являются друзьями на протяжении длительного времени, то есть ФИО8 является заинтересованным лицом, и его показания были даны с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, и они опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, перепиской в мессенджере «WhatsApp», которые в свою очередь согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей, свидетелей, и другие доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Несогласие осужденного и его защитников с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО3 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона имеет вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

При обсуждении вопроса назначения ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих обстоятельств – наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительные данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Суд мотивировал свое решение, почему он счел возможным исправление осуждённого без реального лишения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании, а также судом при рассмотрении данного уголовного дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 22 мая 2023 года в отношении ФИО3 ФИО28 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-5087/2023г.

судья Яковлева И.С.