Решение по делу № 2-2024/2023 от 14.04.2023

УИД № 48RS0001-01-2023-000828-63

Дело №2-2024/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 19 марта 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 630 000 руб. на срок 240 месяцев под 9,4% годовых. Созаемщики несут солидарную ответственности за неисполнение условий кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графикам платежей.

В нарушение договорных обязательств платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2022 года ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

14.12.2020 между ПАО Сбербанк и ООО "ДОМ.РФ" был заключен договор купли-продажи закладных №ДКПЗ-Ф20/12. Согласно п. 2 договора купли-продажи закладных продавец обязуется передать закладные в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять закладные и уплатить покупную цену.

После передачи закладной с номером государственной регистрации № является истец.

Кроме того, 16.03.2018 г. между АО "ДОМ РФ" с одной стороны и ПАО "Сбербанк" с другой стороны, был заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2020, взыскать с ответчика задолженность в размере 582 646 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 582 646 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 026 рублей.

Представитель истца АО «Банк Дом.РФ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 11.08.2022 по 14.04.2023 года (включительно) в размере 552 646 рублей 90 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 552 646 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, ссылаясь на то, что брак между созаемщиками расторгнут, созаемщик по данному кредитному договору ФИО2 признан несостоятельным банкротом, указывая, что банк не теряет свои залоговые права, поскольку по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчиков задолженности по кредитному договору, не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 19 марта 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 630 000 руб. на срок 240 месяцев под 9,4% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит получен созаемщиками в сумме 630 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 9,4% годовых.

В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа созаемщики предоставили в залог недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанный кредитный договор подписан от имени созаемщиков.

Факт подписания указанного кредитного договора ответчик никак не оспорил.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт заключения между банком и ФИО1 и ФИО2 кредитного договора, по условиям которого ответчик обязан был ежемесячно производить погашение кредита в размере 6 831 рубль 35 копеек, за исключением первого и последнего платежа, согласно графику платежей.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что 19 марта 2020 года ПАО "Сбербанк" перечислил созаемщикам сумму займа в размере 630 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Права ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя в силу закона удостоверены надлежащим образом оформленной закладной.

Перечень закладных и сведений о закладных, которые покупатель намерен приобрести по настоящему договору, указаны в реестре закладных. Актом приема-передачи закладных от 24.12.2020 года датой передачи закладных является 23.12.2020 года.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передачи прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

24.12.2020 между ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" и АО "ДОМ РФ" заключен договор о дефолтных закладных №01/5242-20. В соответствии с договором продавец обязуется передать дефолтные закладные в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать дефолтные закладные и уплачивать за них покупную цену. Во исполнение положений договора продавец направил уведомление о выкупе №22 с приложением реестра дефолтных закладных, право собственности на которые должно быть передано покупателю. Согласно акта приема-передачи закладных, указанных в приложении, датой является 6 сентября 2022 года.

Договор был исполнен и в настоящий момент владельцем закладной с номером государственной регистрации № является АО "ДОМ РФ".

Таким образом, после передачи закладной с номером государственной регистрации № и права требования, удостоверенного закладной от ПАО Сбербанк" к ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" и последующей ее передачи от ООО "ДОМ РФ Ипотечный агент" к ООО "ДОМ.РФ", обладателем права требования по кредитному договору №№ от 19.03.2020, по залогу является АО "ДОМ.РФ".

Как следует из копии лицевого счета № и представленного расчета, созаемщиками платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 11.08.2022 года по 14.04.2023 года образовалась задолженность в сумме 552 646 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 552 646 рублей 90 копеек.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение условий кредитного договора № несет ответчик ФИО1, поскольку она является созаемщиком по данному кредитному договору, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, указанная норма права является специальной, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, с введения в отношении созаемщика по кредитному договору процедуры реализации имущества срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.

При этом, введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства, свидетельствует о существенном ухудшении условий кредитного договора для банка, что дает истцу право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившем, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

14.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности в сумме 588 646,95 руб. и о расторжении договора. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что процедуру банкротства в отношении ФИО2, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается исполнение банком принятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, в то время как из материалов дела усматривается введение процедуры банкротства в отношении ФИО2, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 026 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2020 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2020 года в размере 552 646 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 552 646 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 026 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 21 апреля 2023