Дело № 2-3687/23

УИД 52RS0012-01-2022-004057-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием обязать устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> путем переноса в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу двух металлических гаражей за пределы земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 660 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке, принадлежащем истцу находятся два металлических гаража принадлежащих ответчикам.

У ответчиков ФИО2, ФИО3 имеются несколько земельных участков, однако, свое имущество - объекты некапитального строительства - два металлических гаража, размером 5x3.5 и 4.6x3, они разместили на, не принадлежащем им, земельном участке.

Своими действиями ответчики нарушили права истца как землепользователя, он не может в полной мере реализовать свои права и полноценно пользоваться земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия с предложением в течение 5 дней перенести оба металлических гаража за пределы его земельного участка.

Однако прошло более четырех месяцев, а добровольно убрать своё имущество с земельного участка, принадлежащего истцу ответчики отказываются.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в зал судебного заседания не явились, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Представитель администрации городского округа города Бор Нижегородской области ФИО5 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо представитель территориального отдела п.П.П. Коммуны администрации городского округа города Бор Нижегородской области ФИО6 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 660 кв.м, с кадастровым номером 52:20:2100004:490, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На земельном участке, принадлежащем истцу находятся два металлических гаража принадлежащие ответчикам.

Согласно ст.56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу расположены два металлических гаража, которые принадлежат ответчикам, доказательств обратного материалы дела не содержат, кроме того, представитель третьего лица территориального отдела п.П.П.Коммуны администрации городского округа города Бор Нижегородской области подтвердил факт принадлежности ответчикам спорных гаражей, предоставив их фотографии, кроме того пояснил, что рядом с земельным участком истца, у ответчиков имеется земельный участок принадлежащий им и возможно перенести металлические гаражи на участок ответчиков.На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Стороной ответчика не представлено письменного согласия истца на установку гаражей на участке истца, в связи с чем суд применив положения статей 209, 304, 263 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о переносе двух металлических гаражей..Из справки кадастрового инженера ИП ФИО7 следует, что в ходе кадастровых работ в ходе полевого обследования дата обследования 06.06.2019 г. было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены два металлических гаража. Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на земельном участке, принадлежащем истцу расположены два металлических гаража принадлежащих ответчикам, данные гаражи не являются объектами недвижимости, они не имеют фундамента, сам по себе факт расположения гаражей без разрешения истца нарушает его права как собственника земли и подлежит восстановлению нарушенные права путем возложения на ответчиков обязанности перенести два металлических гаража за пределы земельного участка истца. Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ: 2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, объективно влияющие на возможность ответчика по устранению препятствий в пользовании земельным участком истцом, путем переноса гаражей, суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, признавая данный срок достаточным для исполнения решения суда.. руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать ФИО2, ФИО3, устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 52:20:2100004;490 по адресу: <адрес> путем переноса в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу двух металлических гаражей за пределы земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кандалина