Гр. дело № 2-29/2023
УИД 35RS0004-01-2022-001148-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 г. г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Васильковой М.С.,
при секретаре Маровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к администрации Белозерского муниципального округа, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к администрации городского поселения «Город Белозерск», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска, дополнениях к нему, указано, что 23.02.2021 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение – квартира №, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Лицом, ответственным за причинение вреда в результате залива застрахованного имущества, является наниматель квартиры № - ФИО1, что привело к наступлению страхового случая.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика по делу причиненный ущерб в сумме 139 885 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей.
Определением Белозерского районного суда от 23.12.2022 произведена замена ответчика администрации городского поселения «Город Белозерск» на ее правопреемника – администрацию Белозерского муниципального округа.
Определением Белозерского районного суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование», представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» - ООО «Долговые Инвестиции» не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель ответчика – администрации Белозерского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Как следует из представленного отзыва на иск ООО СК «Сбербанк страхование», 23.02.2021 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. По результатам проверки, проведенной ОНД и ПР по Белозерского району, установлено, что очаг пожара располагался на правой от входа стене и части потолка между данной стеной и печью в квартире №
Квартира № указанного многоквартирного дома является муниципальной собственностью. Данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма ФИО1, который по факту проживает в нем, несет расходы за коммунальные услуги. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2021, наиболее вероятной причиной пожара послужил перекал печи ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
Установлен факт нарушения требований пожарной безопасности нанимателем квартиры № многоквартирного дома <адрес>.
Как установлено проверкой по факту пожара в многоквартирном доме № постоянно проживают только в квартирах № и №, поскольку указанный дом постановлением администрации г. Белозерск от 19.05.2020 № признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению ООО «Техэксперт» № строительные конструкции данного дома в соответствии с ГОСТ № на 2020 год находились в состоянии несущем опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.
Стоимость восстановительных работ, а также нахождение имущества в <адрес>, в связи с непроживанием в указанной квартире, вызывает сомнения.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзывов, ходатайств суду не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Отзыва на иск ООО СК «Сбербанк страхование» суду не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзывов, ходатайств суду не представил.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 46).
26 ноября 2020г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оформлен полис страхования серии № (далее – полис). Как следует из положений п. 6.3 указанного полиса, страхование, обусловленное им, распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут 11.12.2020 и действует в течение 12 месяцев. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) ФИО4, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества: внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, движимого имущества в квартире (п. 4.1-4.2). Страховым случаем по указанному полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара, залива, противоправного действия третьих лиц. Страховая сумма определена по соглашению сторон и составляет 250 000 рублей в части объекта страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, 200000 рублей движимое имущество в квартире и жилом доме (п. 6.1 полиса).
В период действия договора страхования, 23.02.2021 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого строение повреждено, имелись повреждения и в квартире № в части повреждения потолочного перекрытия, все квартиры залиты водой.
Указанное событие признано страховым случаем и истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 139 885, 12 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 24.05.2021 (л.д. 29).
По результатам проверки, проведенной ОНД и ПР по Белозерского району, установлено, что очаг пожара располагался на правой от входа стене и части потолка между данной стеной и печью в квартире №
Квартира № указанного многоквартирного дома является муниципальной собственностью (л.д. 73-75). Данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма ФИО1, который имеет регистрацию в указанном жилом помещении (л.д. 140), фактически проживал в нём один. Совместно с нанимателем ФИО1 в указанное жилое помещение вселены члены семьи – ФИО2, Л. (л.д. 79-81).
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из условий договора № от 20.02.2008 социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключённого 20.02.2008 с ФИО1, наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, поддерживать его в исправном состоянии, производить текущий ремонт.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Из объяснений, данных ФИО1, отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2021, следует, что 23.02.2021 он топил печь, расположенную в его квартире два раза. Примерно около 19 часов. Примерно в 21 час ФИО1 проснулся и почувствовал запах дыма. Встав, он увидел, что тлеет стена и вещи, расположенные рядом с печью, после чего вышел из квартиры и сообщил о пожаре (л.д. 25-26, 82-83).
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2021, наиболее вероятной причиной пожара послужил перекал печи ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении которого по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано (л.д. 82-83). Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 не возбуждалось по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как установлено проверкой по факту пожара в многоквартирном доме № постоянно проживают только в квартирах № и №; указанный дом постановлением администрации г. Белозерск от 19.05.2020 № признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 82-90).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств того, что пожар произошел не по его вине, в результате нарушений иными лицами Правил противопожарной безопасности, а также что имеются основания для освобождения его от ответственности представлено не было, в связи с чем исковые требования истца к нему следует удовлетворить, отказав в удовлетворении иска к администрации Белозерского муниципального округа по вышеизложенным основаниям.
Представленный истцом расчет страхового возмещения (л.д. 17) сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.
Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 197 рублей (л.д. 6).
В отсутствие ответчиков, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не известивших суд о причинах своей неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, следует вынести по делу заочное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 139 885 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей, всего 145 082 рубля 12 копеек.
В удовлетворении иска, предъявленного к администрации Белозерского муниципального округа – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.
Судья М.С. Василькова
Верно. Судья М.С. Василькова